КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                              Справа № 2-93/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

      28 вересня  2011 року                                                                                          м.Макіївка

                           Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:   

                                                       головуючої судді                                 Смєлік С.Г.

                                                       при секретарі                                           Демченко Г.С.

                                              за участю:

                                           позивачки                                               ОСОБА_1

                                          представника  позивача                           ОСОБА_2

                                             представника відповідача                        ОСОБА_3                     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в  місті Макіївка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства   «Комерційний банк «Надра»  в особі  філії Донецького регіонального управління ПАТ КБ «Надра», третя особа –приватний нотаріус Донецького міського  нотаріального округу ОСОБА_4, Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, суд

В С Т А Н О В И В:

          У  серпні 2010 року  ОСОБА_1 звернулось до Кіровського районного суду  із позовом  до публічного акціонерного товариства   «Комерційний банк «Надра»  в особі  філії Донецького регіонального управління ПАТ КБ «Надра», третя особа –приватний нотаріус Донецького міського  нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,  мотивуючи свої вимоги  грубими порушеннями з боку  відповідача та  приватного нотаріуса  її  прав.

          В судовому засіданні   ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги на обґрунтування яких  пояснила, що 10 червня 2008 року  вона  із ВАТ комерційний банк «Надра»уклала кредитний договір предметом якого згідно п.1.1 є кошти в сумі 35224,00 доларів США,  цільове призначення яких  є придбання  квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

В день укладання  кредитного договору  був укладений  договір іпотеки.

Після вчинення трьох платежів згідно встановленого банком графіку, вона через  різке підвищення  курсу долара США, а крім того  через сімейні обставини не змогла  щомісяця повертати  кошти і у зв»язку з чим стала звертатися до банку з проханням реструктуризації  боргу. Спілкування із банком тривало протягом 2009-2010 років,  аж коли у липні 2010 року, коли вона перебувала у  відпустці  по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років,  вона  через відвідування її  державним виконавцем,  дізналася про наявність виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_4 про звернення стягнення на  квартиру АДРЕСА_2, що є предметом іпотеки і у якій вона проживає від дня її купівлі.  Оскільки вона  до вчинення  нотаріального напису не отримувала вимог банку і, крім того,  не була попереджена  про його вчинення, укладений іпотечний договір, примірник якого  вона  не отримувала  у нотаріуса, а отримала тільки у суді, тому не знала про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки у разі  утворення заборгованості. Не згодна з терміном утворення заборгованості, вказаним у виконавчому написі. Просила визнати, що  вчинений  нотаріусом виконавчий напис  є таким, що не підлягає виконанню.

Представник  ПАТ  «Кредитного банку  «Надра»- юрисконсульт ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності юридичної особи,   заявлений ОСОБА_1 позов не визнав  пояснивши, що виконавчий напис  нотаріуса був вчинений відповідно до наданих документів про безспірність її заборгованості перед банком. Крім того, позивачка  у лютому 2009 року  письмово була повідомлена про вимоги банку, оскільки на  вимозі є її підпис. Просив у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Третя особа -  нотаріус ОСОБА_4, повідомлений належним чином про час і місце розгляду  справи, в судове засідання не з»явився, не повідомив про причини неявки.  Ним було направлено копії документів, які  були надіслані банком для вчинення  виконавчого напису.

Представник третьої  особи- Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився,не надав відомостей про розгляд справи у його відсутність.

          Заслухавши пояснення   сторін,  вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

          10 червня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 831842/ЖР  строком його повернення  до 8 червня 2023 року. Згідно умов  договору,   а саме п.1.1 банк надає позичальнику кредит у сумі 35224,00 доларів США з цільовим призначенням –придбання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 Сума щомісячного  мінімального платежу, як зазначено у п.3.3.1. Договору,  становить 486,17 доларів США.

          Крім того, 10 червня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 був укладений  іпотечний договір згідно п.5.1,5.3  якого Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку невиконання  або неналежного виконання Зобов»язання в цілому,  або в тій чи іншій його частині,  а також у випадку порушення  Іпотекодавцем  будь-яких зобов»язань. Звернення стягнення на предмет іпотеки  відбувається на підставі, зокрема,  виконавчого напису нотаріуса.

          На виконання умов кредитного договору  ОСОБА_1 згідно встановленого  графіку на рахунок кредитора :  ВАТ КБ «Надра» були вчинені платежі, а саме : 11 липня 2008 року  486,17 доларів США, 4 серпня 2008 року і  10 вересня 2008 року по 487 доларів США що підтверджено наданими позивачкою квитанціями.

          Після 10 вересня 2008 року  боржником  ОСОБА_1 через погіршення  матеріального стану,  платежі на користь банку не провадилися.

          26 березня 2009 року ВАТ КБ «Надра»звернувся із заявою  до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про вчинення  виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно,  а саме квартиру № 9, розташовану у будинку № 17 по вулиці Димитрова у м. Макіївка, яка належить ОСОБА_1 додавши до свого  звернення : копію іпотечного договору,  копію претензії  до ОСОБА_1 про повернення боргу та розрахунок заборгованості.

          Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

                   Згідно  п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов»язання та ( або ) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

          Виконавчий напис вчиняється нотаріусом за умови надання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов»язання.

          Наявність зобов»язань ОСОБА_1 перед Банком насамперед  підтверджується   кредитним договором, у якому  визначені терміни погашення заборгованості, розмір, а головне загальна сума кредиту та інш.

          2 квітня 2009 року  приватним нотаріусом ОСОБА_4 було вчинено виконавчий  напис про вчинення стягнення на предмет іпотеки, на підставі якого  23 квітня 2009 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції  була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 778/5-09, а 15 липня 2010 року  винесена постанова  про арешт майна –двокімнатної квартири № 9, розташованої у будинку № 17 по вулиці Димитрова у м.Макіївка.

          На день  - 2 квітня 2009 року  вчинення  нотаріусом нотаріального напису  про звернення на нерухоме майно ОСОБА_1,  такий договір не був предметом його дослідження, оскільки  такий  нотаріусу не направлявся і нотаріусом не  був витребуваний. Відсутність первинного  документу –тобто основного зобов»язання ОСОБА_1 перед Банком в день складання нотаріального напису,  вбачається з переліку  у додатку, зазначеного у заяві банку від 26 березня 2009 № 952. Крім того, банком в обґрунтування безспірності заборгованості Боржника по кредитному договору,  не були надані нотаріусу документи щодо часткового його погашення.

          Відсутність  первинних документів при складанні виконавчого напису  вбачається  із листів приватного нотаріуса ОСОБА_4, направлених до суду:  вих.. № 163/01-14 від 13 серпня 2008 року, вих. № 88/01-16 від 6 вересня 2011 року.

          Як зазначено у заяві  Банку  від 26 березня 2009 року № 296 ОСОБА_3 виникнення заборгованості по виконанню зобов»язань за кредитним договором –13 липня 2008 року.

Таке твердження банку спростовується даними про вчинення  платежів з боку ОСОБА_1 відповідно графіку за три місяці,  а саме липень, серпень та вересень 2008 року, що ставить під сумнів  бесспірність заборгованості ОСОБА_1 перед банком на день звернення до нотаріуса.

Таким чином, на день вчинення нотаріального напису, нотаріусом в порушення  постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 не перевірявся і не досліджувався  передбачений законом перелік документів, який підтверджує безспірність заборгованості боржника та правильність розрахунку боргу. З цих підстав у нотаріуса не було об»єктивних підстав для вчинення нотаріального напису.

Станом на 26 березня 2008 року Банк мав відомості щодо місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1,  а саме за адресою: АДРЕСА_3,  оскільки у наданій суду вимозі  до боржника  від 4 лютого 2009 року  про повернення кредиту зазначено саме  така адреса, яка відповідає дійсності,  оскільки з 28 липня 2008 року Боржник зареєстрована саме по цій адресі,  у квартирі,  яку вона купила і яка є предметом іпотеки.

У заяві  ВАТ КБ «Надра »№ 962 від 26 березня 2009 року зазначені відомості про  місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_1,  які не відповідають дійсності. Зазначено,  що ОСОБА_1  зареєстрована: К. Роздори,  вул. Мережко,  22,  Пологівського району Запорізької області,   а місце фактичного проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.34.

Такі відомості, відповідно, зазначені і у виконавчому написі  нотаріуса.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на тому,  що через скрутне матеріальне становище, сімейні обставини, народження дитини  у жовтні 2008 року вона вже не могла  вчинити наступні платежі  по кредитному договору,  тому  відчуваючи залежність від банку та свою відповідальність, неодноразово зверталась до Банку і просила  про укладення договору про реструктуризацію заборгованості, але 4 лютого 2009 року   вона у банку перебувала у Банку.

З метою отримання згоди про реструктуризацію боргу,  вона була у січні 2009 року, але  ніякої офіційної вимоги банку про  погашення заборгованості з попередженням звернення стягнення на квартиру не тільки не отримувала, але й не підписувала.

Оскільки їй обіцяли  домовитись із керівництвом про укладання договору  реструктуризації боргу, вона  відчувала себе залежною від рішення керівництва, тому підписала   чисті аркуші паперу, будучи впевненою у порядності співробітників банку.

Факт необізнаності з боку ОСОБА_1 про наявність вимоги банку,і більш того,  виконавчого напису нотаріуса, вбачається з листа  ОСОБА_1 на ім.»я тимчасового адміністратору ВАТ КБ «Надра Банк»від 10 березня 2010 року у якому вона просить про  реструктуризацію боргу.

Оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, суд визнає, що  вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4  виконавчий  напис  від 2 квітня 2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки –квартиру АДРЕСА_2 є таким, що не підлягає виконанню.

           На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,  60, 88, 169,  214, 215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 88 Закону України " Про нотаріат" , ст. 590  Цивільного кодексу України,  суд

                                                     В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " Надра Банк», треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4,  Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції задовольнити  повністю.

          Виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 2 квітня 2009 року, зареєстрованого у реєстрі № 824 про звернення стягнення   на предмет іпотеки- двокімнатну квартиру № 9 , розташовану у будинку № 17 по вул. Димитрова у м. Макіївка вважати таким,  що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти  днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

         Суддя: