Справа № 3-7854/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"28" жовтня 2011 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, працюючого директором ТОВ «Теплоком-Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2011 року о 18-45 год. на АЗС «Окко», що знаходиться на вул. Дніпровська набережна, 8 в м. Києві, ОСОБА_1, знаходячись за кермом автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився для заправки пальним, в порушення п. 15.13. ПДР України відчинив двері автомобіля не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбувся контакт дверей його автомобіля з автомобілем «Субару»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді винним себе не визнав та пояснив, що він приїхав на АЗС, зупинився біля колонки № 1 і, вимкнувши двигун, став виходити з автомобіля. Коли двері були відчинені наполовину, він відчув удар –з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Субару», водій якого на його думку їхав по території АЗС, щоб об*їхати тисняву, яка утворилася на дорозі. Вказав, що, відчиняючи двері, він не бачив автомобіля «Субару»та послався на недотримання водієм автомобіля «Субару»вимог п.п. 10.1., 13.1. ПДР України.

Однак не дивлячись на таку позицію ОСОБА_1, його вина підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, які узгоджуються з іншими матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП з додатками.

Зі схеми ДТП та пояснень її учасників вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фольксваген»в нерухомому стані перебував біля заправної колонки № 1 на АЗС «ОККО», а водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 відчинив двері, щоб вийти з транспортного засобу.

В даній дорожній ситуації ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 15.13.ПДР України, за змістом яких він, перш ніж відчинити двері транспортного засобу і виходити з нього, повинен був переконатися, що це не загрожує безпеці і не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Як пояснив потерпілий ОСОБА_3, він заїхав на АЗС «Окко», щоб заправитися пальним, однак побачивши велику кількість машин, передумав заправлятися та став виїжджати. Рухаючись дуже повільно, він проїжджав повз стоячий біля колонки № 1 автомобіль «Фольксваген»з вставленим в бак «пістолетом», коли його двері несподівано відчинилися, і сталося зіткнення.

Пояснення потерпілого щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з доповненням до протоколу про порушення правил дорожнього руху - описом пошкоджень транспортних засобів, з яких вбачається, що автомобіль «Субару»має пошкодження переднього правого крила та переднього правого диску з шиною, а в автомобілі «ФІольксваген»пошкоджені передні ліві двері та переднє ліве крило.

Таким чином вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні п. 15.13. ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 порушень ПДР України, які знаходяться в причинному зв*язку з даною дорожньо-транспорною пригодою, які суд не вправі встановлювати при вирішенні даної адміністративної справи, не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини ДТП, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутність пом*якшуючих та обтяжуючих його відповідальність обставин, а також дані про його особу вважаю правильним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

          ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

          Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: