30.06.2011

                                                                                        Справа №2-2071/11

                                                        ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

                                                          Іменем  України

12 грудня  2011 року.  Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.,

                при секретарі –Прядко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “ Всеукраїнський Акціонерний банк ”, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки таким, що припинився та зобов'язання вчинити певні дії,   -

                                                               ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд встановити, що 02 листопада 2008 року припинився договір іпотеки, укладений 11 квітня 2007 року між нею як іпотекодавцем та ВАТ “ВіЕйБі Банк” як іпотекодержателем, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №836, зі змінами. Також просить суд зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачці на праві власності, накладену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 11 квітня 2007 року, зареєстровану в реєстрі за №837, за вищевказаним договором іпотеки, шляхом вилучення із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження об'єкта нерухомого майна - заборони на нерухоме майно –вказану квартиру, зареєстрованого 11.04.2007 року за №4786120, а також шляхом вилучення із Державного реєстру іпотек обтяження –іпотеки вказаної квартири, зареєстрованого 11.04.2007 року за №4786277. При цьому посилається на те, що 02 листопада 2008 року помер позичальник за кредитним договором - ОСОБА_3 Спадкоємців у померлого немає. Будь-якого майна, яке належало б померлому, також немає. В такому випадку правовідносини за вказаним кредитним договором припинились 02 листопада 2008 року. Тобто, зі смертю позичальника за відсутності правонаступників (спадкоємців) та спадкового майна припинився кредитний договір. З припиненням кредитного договору відповідно до пункту 6.2.1. іпотечного договору, цей договір також припинився. Оскільки відповідач - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 відмовляється зняти вказані вище заборони, а відповідач - ВАТ “ВіЕйБі Банк” відмовляється надати нотаріусу відповідну заяву про зняття вказаних заборон і не визнає, що кредитний договір припинився, а наявність заборон порушує права позивачки, остання вимушена звернутися до суду з цим позовом.

Представник Позивача в судове засідання не з’явився  та просив  розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачі  в судове засідання неодноразово не з’являлись, про час і місце судового засідання повідомлялись  належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.      

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11 квітня 2007 року між ВАТ “ВіЕйБі Банк” та ОСОБА_3 як позичальником був укладений кредитний договір №137. В цей же день в забезпечення основного зобов'язання по поверненню кредиту згідно вказаного кредитного договору між ОСОБА_1 як іпотекодавцем та ВАТ “ВіЕйБі Банк” як іпотекодержателем було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №836. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 25.03.2006 року. 11 квітня 2007 року за вказаним іпотечним договором накладено заборону відчуження вказаної квартири шляхом внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження об'єкта нерухомого майна - заборони на нерухоме майно, а також шляхом внесення до Державного реєстру іпотек обтяження –іпотеки вказаної квартири.

02 листопада 2008 року помер позичальник за кредитним договором ОСОБА_3 Згідно відповіді Сьомої Харківської державної нотаріальної контори на запит суду до нотаріальної контори  із заявою про прийняття або про відмову від спадщини, а також із заявами про пред'явлення вимоги кредиторів спадкодавця до його спадкоємців після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався,   спадкова справа не заводилась.

Позивачка, вважаючи, що іпотечний договір припинився, 09 серпня 2010 року направила на адресу приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 заяву з проханням зняти заборону відчуження квартири. На це звернення нотаріус відповіла відмовою. 09 серпня 2010 року на адресу Харківської філії ВАТ “ВіЕйБі Банк” було направлено заяву з проханням направити приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_2 заяву про припинення договору іпотеки, на що ніякої відповіді не було отримано.

Відповідачами не надано суду доказів існування спадкоємців померлого ОСОБА_3, а також існування будь-якого майна, що належало б останньому і підлягало спадкуванню. Крім того, ВАТ “ВіЕйБі Банк” не надав суду доказів звернення до нотаріальної контори із заявою про пред'явлення вимоги до спадкоємців ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Згідно п. 6.2.1. договору іпотеки від 11.04.2007 року іпотека припиняється у випадку припинення дії кредитного договору.

Згідно ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Згідно ч.4 ст. 1281 ЦК України  кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимогу кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Позивачка не є спадкоємцем померлого боржника, не є його правонаступником за кредитним договором, тому вона не може замінити боржника за основним зобов'язанням. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Майна у померлого, яке підлягає спадкуванню, також немає. Тому в даному випадку немає особи, яка може замінити боржника у кредитних правовідносинах. Позивачка ні за яку іншу особу, яка б могла замінити боржника за основним зобов'язанням, не поручалася. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що кредитний договір від 02 листопада 2008 року зі смертю боржника ОСОБА_3 припинився. Тому відповідно до вимог п. 6.2.1. іпотечного договору від 11.04.2007 року,  ч.1 ст. 523 ЦК України іпотека також припинилася 02 листопада 2008 року. Крім того, суд враховує те, що ВАТ “ВіЕйБі Банк” не виконав вимоги ч.2 ст. 1281 ЦК України - не звернувся до нотаріальної контори із заявою про пред'явлення вимоги до спадкоємців ОСОБА_3, а тому відповідно до ч.4 ст. 1281 ЦК України позбавляється права вимоги за боргами померлого. Таким чином, вимога позивачки про встановлення того, що іпотечний договір припинився, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, встановлених ст. 74 Закону України “Про нотаріат ” одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У зв'язку з тим, що відповідач ВАТ “ВіЕйБі Банк” не надає приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_2 повідомлення про припинення іпотечного договору від 11.04.2007 року, а наявність заборон порушує право позивачки на розпорядження своїм майном, порушене право позивачки підлягає відновленню. Таким чином, підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про зобов'язання приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 зняти заборону відчуження квартири, яка їй належить на праві власності.

На підставі ст.ст. 317, 319, 321, 391, 523, 1281, 1282 ЦК України, ст. 74 Закону України “ Про нотаріат ”,та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 215  ЦПК України суд, -

                                                             В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що 02 листопада 2008 року припинився іпотечний договір, укладений 11 квітня 2007 року між ОСОБА_1 як іпотекодавцем та ВАТ “ВіЕйБі Банк” як іпотекодержателем, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №836 зі змінами, внесеними договором про зміни та доповнення, укладеним 13 грудня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №3756.

Зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, накладену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 11 квітня 2007 року, зареєстровану в реєстрі за №837, за  іпотечним договором, укладеним 11 квітня 2007 року між ОСОБА_1 як іпотекодавцем та ВАТ “ВіЕйБі Банк” як іпотекодержателем, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №836 зі змінами, внесеними договором про зміни та доповнення, укладеним 13 грудня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №3756, шляхом вилучення із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження об'єкта нерухомого майна - заборони на нерухоме майно –квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого 11.04.2007 року за №4786120, а також шляхом вилучення із Державного реєстру іпотек обтяження –іпотеки квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого 11.04.2007 року за №4786277.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а  разі  якщо  рішення  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує,  апеляційна скарга подається протягом десяти  днів  з  дня  отримання  копії рішення

Суддя: