РІШЕННЯ                                Справа №2-3577/11

                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:                              головуючого                                    -   судді Бишова М. В.

при секретарі                                  -             Бакуровій М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»»до ОСОБА_1 про відкриття валютної лінії шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

                                                               ВСТАНОВИВ:

          Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»  (далі ПАТ «ВТБ Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1О про відкриття валютної лінії шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.07.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття валютної кредитної лінії №2.10-04/07-КЛ на підставі якого позивач отримав кредит в сумі 142 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних ( в подальшому було підвищено до 15,5%річних) зі строком кредитування до 22.07.2010р. У відповідності з п.5.1 кредитного договору відповідач зобов’язався повернути позивачу отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом та плату за управління зобов’язаннями в повному обсязі, в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Умови погашення кредиту, передбачені зазначеним пунктом кредитного договору, відповідачем не виконуються. Станом на 22.03.2011р. заборгованість відповідача перед банком становить 166 027, 60 доларів США що еквівалентно 1 319 537 грн 56 коп., з яких 131 925,00 доларів США –сума простроченого боргу, 9753,30 доларів США –заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 01.02.2010р по 28.02.2011р., 1 249,62 доларів США –сума непрострочених відсотків за користування кредитом за період з 01.03.2011р. по 22.06.2011р., 19 048,95 доларів США –загальна сума пені, за прострочення зобов’язань по кредиту станом на 22.03.2011р.; 503,18 доларів США –загальна сума пені, за прострочення відсотків по кредиту станом на 22.03.2011р.; 3 450,16 доларів США –три відсотки річних простроченого кредиту за весь час прострочення кредиту станом на 22.03.2011р.; 97,39 доларів США –3 відсотки річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення кредиту станом на 22.03.2011р.

          Зобов’язання за вказаним договором забезпечено договором поруки №2.10-04/07-ДП1 від 23.07.2007р. укладеного з поручителем ОСОБА_2.  Одночасно для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором у відповідності до укладеного іпотечного договору №2.10-04/07-ДИ1 від 23.07.2007 року позивачу передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення №130 будинку № 289 по бульвару Шевченка в м.Маріуполі, яке складається з кімнат № 2,5,6,7,8,9,10,11,12,15,16,17, торгового залу №3, сходової клітини №4, в’їзду №8 загальною площею 394,0 кв.м.

          У зв’язку з вищенаведеним позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про відкриття валютної кредитної лінії №2.10-04/07-          КЛ від 23.07.2007р. у розмірі 166 027,60 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить –1 319 537 грн. 56 коп.) шляхом звернення стягнення на заставлене відповідно до іпотечного договору №2.10-04/07-ДИ1 від 23.07.2007р. нерухоме майно, а саме на нежиле приміщення №130 в будинку №289 по бульвару Шевченка в місті Маріуполі, яке складається з кімнат №2,5,6,7,8,9,10,11,12,15,16,17, торгового залу №3, сходової клітини №4, в’їзду №8, загальною площею 394,0 кв.м шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 2 500 000,00 грн. Одночасно просили стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 120 грн та витрати за виклик відповідача до суду через газету «Урядовий кур’єр»у сумі 630 грн.

          У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ВТБ Банк»присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.  

          Відповідач у судовому засіданні також присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Урядовий кур’єр»№218 (4616)  від 23.11.2011 року. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

          За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

          Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «ВТБ Банк»підлягає задоволенню у повному обсязі.

            Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що  23.07.2007 року між ВАТ «ВТБ Банк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «ВТБ Банк», відповідно до свідоцтва  про державну реєстрацію юридичної особи, та ОСОБА_1О було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 2.10-04/07 –КЛ /а.с.15-18/. Відповідно до п. 1.1 зазначеного кредитного договору  банк взяв на себе зобов'язання надати Позичальникові грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної валютної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 142 000 доларів США та сплатою відсотків за користування кредитними коштами 13 % річних строком по 22 липня 2010 року. Згідно п.2.2 кредитного договору Банк надав позичальникові кредитні кошти  шляхом перерахування їх на рахунок позичальника, відкритому у Донецькій філії ВАТ «ВТБ Банк»в межах ліміту, обумовленого п.1.3 кредитного договору. Відповідно до договору №1 про внесення змін до договору про відкриття валютної кредитної лінії №2.10.-04/07-КЛ від 23.07.2007р. який було укладено між ВАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_1О 12.112008р. процентну ставку за користування кредитними коштами збільшено до 15,5 відсотків річних строком по 22.07.2010р./а.с.18/

          Відповідно до п. 2.2. генеральної угоди №04 від 23.07.2007р., укладеної між ВАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_1О та п 8.2 кредитного договору забезпеченням виконання зобов’язань позичальника перед банком по поверненню кредиту, сплаті відсотків за його користування та інших видатків за договором  виступає  іпотека –нежиле приміщення №130 в будинку № 289 по бульвару Шевченка в м.Маріуполі, яке складається з кімнат №2,5,6,7,8,9,10,11,12,15,16,17, торгового залу №3, сходової клітини №4, в’їзду №8, загальною площею 394,0 кв.м./а.с.27/

          23.07.2007 року між ВАТ «ВТБ Банк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «ВТБ Банк», відповідно до свідоцтва  про державну реєстрацію юридичної особи, та відповідачем було укладено  договір іпотеки квартири № 2.10-04/07-ДИ1 в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1О зобов'язань  за кредитним договором / а.с. 17-18/.  Відповідно до п. 33.1 предметом цього договору є надання Іпотекодавцем  ОСОБА_1О в іпотеку нерухомого майна, зазначеного у п. 1.3 цього договору в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 пунктом 1.3 договору іпотеки передбачено, що предметом іпотеки є нежиле приміщення №130 в будинку №289 по бульвару Шевченка в місті Маріуполі, яке складається з кімнат №2,5,6,7,8,9,10,11,12,15,16,17, торгового залу №3, сходової клітини №4, в’їзду №8, загальною площею 394,0 кв.м зазначеним договором іпотеки передбачена також можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у передбачених Законом України «Про іпотеку». В разі невиконання ОСОБА_1О  зобов'язань за кредитним договором  позивач може задовольнити свої вимоги за рахунок  звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначений договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4А  та зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за номером 5219, про що свідчить відповідний витяг.

          Крім того 23.07.2007 року  між ВАТ «ВТБ Банк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ  «ВТБ Банк», відповідно до свідоцтва  про державну реєстрацію юридичної особи, та ОСОБА_2А було укладено договір поруки №2.10-04/07-ДП1 відповідно до умов якого ОСОБА_2 виступила в якості Поручителя з виконання зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між ПАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_1Л / а.с.31/.

          ОСОБА_1О  порушив умови договору кредиту та належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував. У зв'язку із неналежним виконанням  ОСОБА_1О його зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість по сплаті кредиту, розмір якої станом на 22.03.2011р. становить 166 027, 60 доларів США що еквівалентно 1 319 537 грн 56 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу по кредитному договору  від 22.03.2011 року /а.с.11/. .З приводу заборгованості, яка утворилася за кредитним договором ОСОБА_1О  направлялись листи з попередженням про необхідність  погашення заборгованості за кредитним договором та роз'ясненням права банку на звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки у разі, якщо ОСОБА_1О не сплатить заборгованості за кредитним договором./а.с.21/          

          Отже судом встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_1О своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 2.10-04/07-КЛ від 23.07.2007 року, наявності у ОСОБА_1О заборгованості перед Банком за кредитним договором, що підтверджується розрахунком суми боргу по кредитному договору  від 22.03.2011 року, який міститься в матеріалах справи

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобов’язань повинен сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня), розмір якої відповідно зі ст. 551 ЦК України може бути встановленим договором.

Відповідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов’язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У частині 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку»зазначено, що у разі невиконання  боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель (ПАТ «ВТБ Банк») вправі  задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому зазначеним Законом передбачена процедура звернення стягнення  на предмет іпотеки, а саме  іпотекодержатель повинен надіслати іпотекодавцю (ОСОБА_1О) та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як було зазначено вище ПАТ «ВТБ Банк»було направлено ОСОБА_1 лист з вимогою повернення суми заборгованості, яка утворилась за кредитним договором та роз'ясненням можливості примусового стягнення заборгованості. До теперішнього часу ОСОБА_1О в повному обсязі не сплачена сума заборгованості за кредитним договором , отже суд  не бачить перешкод для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

2) опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки;

5) пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

6) початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частина 1 ст. 38 цього Закону передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Частиною 3 статті 33 Закону України “Про іпотеку” передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк»та звернути стягнення на предмет іпотеки –нежилого приміщення №130 в будинку №289 по бульвару Шевченка в місті Маріуполі, яке складається з кімнат №2,5,6,7,8,9,10,11,12,15,16,17, торгового залу №3, сходової клітини №4, в’їзду №8, загальною площею 394,0 кв.м

            Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню  понесені ПАТ «ВТБ Банк»при розгляді даної справи судові витрати: державне мито в розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн та витрати за виклик відповідача до суду через газету «Урядовий кур’єр»у сумі 630 грн.

             Керуючись ст.ст. 10,60,61,88,212,213,215,218 ЦПК України,ст. 203, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 524, 549, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про банки і банківську діяльність", ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», суд,-

                                                                         ВИРІШИВ:

Позов Публічного  акціонерного  товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором про відкриття валютної лінії шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття валютної кредитної лінії №2.10-04/07-КЛ від 23.07.2007 року в розмірі 166 027,60 доларів США (що за офіційним курсом НБУ що еквівалентно -1 319 537 грн. 56 коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки -  нежиле приміщення №130 в будинку №289 по бульвару Шевченка в місті Маріуполі, яке складається з кімнат №2,5,6,7,8,9,10,11,12,15,16,17, торгового залу №3, сходової клітини №4, в’їзду №8, загальною площею 394,0 кв.м, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом продажу  вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк»на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 2 500 000,00 грн.( два мільйона п’ятсот тисяч грн..00 коп.)

           Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного  акціонерного  товариства «ВТБ Банк»затрати по оплаті державного мита  у сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у сумі 120гривень, витрати за виклик відповідача до суду через газету «Урядовий кур’єр»у сумі 630 грн а всього  2450 грн. 00 коп. (дві тисячі п’ятдесят) грн..

            Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.  

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом  десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Головуючий: