ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.10.06р. | Справа № 35/166 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
до Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору застави та застосування наслідків недійсності правочинів
та за зустрічним позовом - Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ
до - Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
про - визнання договорів застави дійсними.
Суддя Широбокова Л.П.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить визнати недійсним договір застави №261104-3 від 26.11.04 р., укладений між ВАТ „Ек ”Дніпрообленерго” і ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро”, стягнути з ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро” на користь ВАТ „Ек ”Дніпрообленерго” номінальну вартість переданих в заставу векселів в сумі 28 225 229,00 грн., стягнути з ВАТ „Ек ”Дніпрообленерго” на користь ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро” частину погашеного за рахунок проданих векселів кредиту в сумі 950 920,74 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що спірний договір не відповідає приписам Закону України „Про заставу”, а саме : розділ 3 Договору, оскільки звернення стягнення на предмет застави може бути здійснено виключно за рішенням суду; не здійснена оцінка предмета застави відповідно до вимог ст.7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінюючу діяльність в Україні”; договір від імені позивача підписаний особою без належних повноважень та всупереч положень п.8.4.3 Статуту Товариства.
Позивач надав заяву №1 від 29.07.05 р. про зміну предмету позовних вимог та просить визнати недійсними договори застави № 261104-3 від 26.11.04 р., №291104-3 від 29.11.04 р., №301104-3 від 30.11.04 р., №011204-3 від 01.12.04 р. та стягнути з Відповідача номінальну вартість переданих в заставу векселів в сумі 135 201 558,21 грн
Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що спірний договір застави повністю відповідає вимогам чинного законодавства, вважає посилання Позивача, що держава володіє 75% його акцій не обгрунтованим, оскільки власником 75% акцій являється НАК „Енергетична компанія України”. В звязку з цим вважає, що Позивач не являється державним підприємством та приписи ст.7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні” щодо обов”язкової оцінки майна, що передається в заставу, на його майно не розповсюджується та зазначає, що представник Позивача , який підписав спірний договір застави, мав весь обсяг повноважень щодо його укладення .
01.09.05 р. Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою та просить прийняти зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним позовом, визнати договори застави №261104-з від 26.11.04р, №291104-звід 29.11.04 р., №301104-з від 30.11.04 р., №011204-з від 01.12.04 р. дійсними та підлягаючими виконанню сторонами, обгрунтовуючи тим, що спірні договори застави відповідають чинному законодавству, повинні бути виконані сторонами та посилаючись на ст.ст.16,203,215 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду від 02.02.06 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Відповідача на Постанову Вищого господарського суду України від 14.12.05 р.
Ухвалою Верховного суду України від 23.02.06 р. відмовлено в порушенні провадження в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 14.12.05 р.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.06 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.06 р. залишено в силі.
Ухвалою господарського суду від 08.08.06 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.06 р. та Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.06 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.06 р. залишено в силі Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.06 р., а отже, відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, та провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі №35/166.
2. Розгляд справи призначити на 07.11.06 р. на 14 год 20 хв.
3. Розгляд справи вважати поновленим з 07.11.06 р.
4. Явка представників сторін в судове засідання обов`язкова.
Суддя | Л.П. Широбокова |
|
|
|