Справа № 22-ц-5495/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Зверхановської Л.Д.
суддів: Курій Н.М., Бойко С.М.
при секретарі: Кубішин І.В.
з участю: позивача ОСОБА_2, його представника –ОСОБА_3, представника відповідача та третьої особи –ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 вересня 2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09 вересня 2011 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради, третя особа: голова Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Чілімова Ірина Романівна, про визнання незаконним розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які привели до невірного вирішення питання. Вважає, що спір, який виник між сторонами, повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства. Вказує, що позиція суду щодо розгляду даного спору адміністративним судом не відповідає нормам КАС України, зокрема п.15 ст.3 КАС України. Зазначає, що спір виник з приводу визнання незаконним розпорядження про звільнення його з роботи з посади директора Львівського комунального підприємства “Богданівка”, тому дана робота та посада жодним чином не відноситься до категорії публічної служби .
Вважає, що даний спір є виключно трудовим, а розпорядження Залізничної адміністрації Львівської міської ради, відповідно до якого він був звільнений, є документом, виданим на підставі Кодексу законів про працю України про розірвання трудового договору між роботодавцем та працівником з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Залізничного районного суду м. Львова.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Закриваючи провадження по справі, районний суд виходив з того, що дана справа у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник щодо захисту порушених прав у сфері публічно-правових відносин, а саме з приводу звільнення з публічної служби.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Наказом заступника начальника відділу житлового господарства Залізничної районної адміністрації №62-к від 02.10.2006 року ОСОБА_2 переведено за його згодою на посаду директора ЛКП “Богданівка”.
07.07.2011 року він звільнений з роботи за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України згідно розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №59-к.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, що виникають з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Публічна служба –діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна( невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування(п.15 ч.1 ст. 3 КАС України).
Висновок місцевого суду про те, що спір, з приводу якого позивач звернувся до суду, виник у сфері публічно –правових відносин, а саме з приводу звільнення з публічної служби, колегія суддів вважає невірним, оскільки посада, яку займав позивач, не має жодної з наведених ознак публічної служби, ОСОБА_2 не є державним службовцем.
Відповідно до положень п.4 ст.311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 вересня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :