ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

                                                                                                                      справа № 2-а-81/08

                                                                                                                                                             категорія статобліку-45

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року                                                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

при секретарі судового засідання Любович І.М.

одноособово розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

позов прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави

в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

05.02.2008 прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, в якому просив стягнути  з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 69548 грн. 37 коп., а саме: борг з податку на додану вартість у розмірі 47121 грн. 17 коп., борг з доходів фізичних осіб у розмірі 22427 грн. 20 коп., а також судові витрати по справі покласти на позивача.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що відповідач станом на 20.12.2007 має податковий борг у розмірі 69548 грн. 37 коп., який виник внаслідок порушення вимог Законів України «Про податок з доходів фізичних осіб», «Про податок на додану вартість» та несплати сум донарахованих податкових зобов'язань згідно податкових повідомлень-рішень. Представники МДПІ позов підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Позивач та його представник позов не визнали, зазначивши, що Акт перевірки не відповідає чинному законодавству, а також зазначили, що позов не підлягає розгляду на підставі вимог ч.2 ст.99 КАС України, якою для звернення до адміністративного суду за захистом встановлено річний строк. Просили в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі Акту від 06.12.2005 №279/108/171-2364512396 про результати позапланової документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства суб'єктом підприємницької діяльності          ОСОБА_1  Центральною МДПІ у м. Кривому Розі винесено податкові повідомлення-рішення від 07.12.2005 №0001271741/0 про донарахування податку на додану вартість за основним платежем 31424 грн. 62 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 15712 грн. 31 коп. та  від  07.12.2005 №0001281741/0 про донарахування податку з доходів фізичних осіб за основним платежем 23773 грн. 29 коп.

Не погоджуючись з цими рішеннями ОСОБА_1 15.12.2005 подав до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі скаргу в порядку адміністративного оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень, яку залишено без задоволення. За результатами розгляду скарги МДПІ 29.12.2005 було винесено податкові повідомлення-рішення №0001271741/1 з податку на додану вартість на суму 47136 грн. 93 коп. та № 0001281741/1 з податку з доходів фізичних осіб на суму 23773 грн. 29 коп. При цьому сума податкового боргу по податку на додану вартість була зменшена на суму переплати 15 грн. 76 коп., а сума податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності була зменшена на суму переплати 1346 грн. 09 коп.

На виконання ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» 01.03.2006 сформовано першу податкову вимогу №1/136 та другу податкову вимогу від 03.04.2006 №2/536.

Вищезазначені рішення-повідомлення та податкові вимоги отримані відповідачем, про що свідчить його підпис. Ці рішення не були оскаржені ОСОБА_1 в судовому порядку, таким чином вимоги щодо сплати податкового органу є узгодженим зобов'язанням платника податку.

Обов'язком платника податку є погашення податкового боргу у встановлені вищезазначеним законом строки. Невиконання таких зобов'язань є підставою для звернення податкового органу з відповідним позовом до суду.

Посилання представника позивача на той факт, що Акт перевірки не відповідає чинному законодавству не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки формальні порушення при складанні та оформленні Акту перевірки не спростовують встановлені податковим органом факти та порушення податкового законодавства.

Доводи представника відповідача, що позапланові виїзні перевірки здійснюються податковими органами виключно на підставі рішення суду, є оціночним трактуванням матеріальної норми та, за висновком суду, є помилковим.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Частинами 6, 7 цієї статті передбачені випадки, коли може бути проведено позапланову перевірку. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (ч.8 ст.11-1). В інших випадках позапланову перевірку може бути проведено за рішенням суду.

Помилковим також суд вважає посилання представника відповідача на пропуск позивачем річного строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.  Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.  Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлені строки давності для нарахування податкових зобов'язань платників податків та стягнення боргу по ним, який дорівнює 1095 днів.

Щодо позовних вимог про покладення судових витрат на позивача суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 122, 162  КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

            Позов прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 69548 грн. 37 коп., а саме: борг з податку на додану вартість у розмірі 47121 грн. 17 коп., борг з доходів фізичних осіб у розмірі 22427 грн. 20 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 09.04.2008 року.

Суддя                                                                                                           Головко О.В.