Справа №2-а-41/2008 р.                      

У Х В А Л А

          9 квітня  2008   року                                Печерський районний  суд м. Києва  в складі:

головуючого   - судді                                                                                              Волкової С.Я.,

при секретарі                                                                                                            Юр'євій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Києві заяву представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог,

в с т а н о в и в :

          Позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із вимогами до відповідачів Державної екологічної інспекції в м. Києві, начальника Державної екологічної інспекції в м. Києві ОСОБА_6, ОСОБА_7, просять  визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в м. Києві та начальника Державної екологічної інспекції в м. Києві ОСОБА_6 по видачі, підписанню та направленню до виконання наказу №29 від 26.07.2007 р. щодо здійснення перевірки виконання природоохоронного законодавства на підприємстві ВАТ “Укрпластик”; визнати протиправними наказ Державної екологічної інспекції в м. Києві №29 від 26.07.2007 р. про здійснення перевірки та скасувати його; визнати протиправними дії ОСОБА_7 по видачі розпорядження на підготовку до перевірки згідно наказу Державної екологічної інспекції в м. Києві №29 від 26.07.2007 р.

          В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернулася із заявою про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_7 є головою правління ВАТ “Укрпластик”, працівниками якого є позивачі. Отже розпорядження ОСОБА_7 на підготовку підприємства до перевірки згідно наказу Державної екологічної інспекції в м. Києві №29 від 26.07.2007 р. регулює трудові відносини між позивачами та відповідачем ОСОБА_7, а оскарження його відноситься до трудових відносин.

          Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

          Суд, вислухавши заяву, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що оскаржувані позивачами  дії відповідача ОСОБА_7 регулюють трудові відносини між позивачами та зазначеним відповідачем, а оскарження його відноситься до трудових відносин, вважає, що заяву слід задовольнити та закрити провадження у  справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7

          На підставі викладеного, керуючись ст.17, п.1 ч.1 ст.157,ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

          Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до Державної екологічної інспекції в м. Києві, начальника Державної екологічної інспекції в м. Києві ОСОБА_6, ОСОБА_7про оскарження дій та рішень суб'єктів владних повноважень - закрити в частині вимог до ОСОБА_7.

          Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          СУДДЯ