Справа №  22-ц-4399/11                              Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.

Доповідач в 2-й інстанції:   Петричка П. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

  28 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

 Головуючого    Петричка П.Ф.                

Суддів       Цяцяка Р.П., Кота І.Н.              

при секретарі:   Колодці М.І.

з участю:

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 31 травня 2011 р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ “ОТП Банк”, третіх осіб –Національного Банку України, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

  Оскаржуваною ухвалою заяву залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача чи її представника в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача вказала на неврахування судом поважності причини її неявки в судове засідання, про що представник повідомляла суд.

Просила скасувати ухвалу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її безпідставною.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів погоджується з чітким, обгрунтованим і підставним виконанням судом визначеної ч.3 ст.169 ЦПК України норми щодо повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і обгрунтованого залишення заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Про попереднє судове засідання 31.03.2011 р., судові засідання 20.04.2011 р. та 31.05.2011 р. позивач була повідомлена, що підтверджено розписками її представника ОСОБА_2 (а.с.24; 27 зв., 42, 47), але жодного разу в судові засідання не з’являлись ні позивач, ні її представник.

Про розгляд справи за їх відсутності заяви до суду не подавали.

Повторна неявка в судове засідання представника з подачею клопотання про чергове відкладення розгляду справи не виключала можливості суду застосувати діючу норму процесуального закону.

Суд підставно послався на ст. 157 ЦПК Укрїни, яка визначає строки розгляду справи.

Вибрана представником позивача тактика зволікання із затягненням розгляду порушеного спору .є неправомірною.

Частина 3 статті 27 ЦПК України визначає, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Крім ОСОБА_2, інтереси позивачки ОСОБА_3 мали можливість редставляти також (або) інші представники (а.с.24).

Оскаржувана ухвала не перешкоджає подачі позову встановленим порядком.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303-305, ст.307, ч.2 п.1, ст.312 ч.1п.1, ст.314,  319,   ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31 травня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення  і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

 Головуючий:                                             

 Судді: