11.10.2011

                                                                                          Дело № 1-41

                                                                                           2011 года

                                                  ПРИГОВОР

                                          ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

11 октября 2011 года   Жовтневый районный суд гор. Мариуполя Донецкой области

                                 В составе: председательствующего –Помогайбо В.А.,

                                              при секретаре –Колпаковой Е.А.,

                                              с участием прокурора –Павловой А.Ю. и

                                              защитника –ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мариуполе дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего частным предпринимателем, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, прописанного: гор. Горловка, ул. Молодёжная, дом 9,

в совершении преступления по ст.122 ч.1 УК Украины, суд, -

                    УСТАНОВИЛ:

           Подсудимый ОСОБА_2, 15 сентября 2008 года, примерно в 08 часов, находясь на территории автостоянке ЧП «Западный», расположенной по ул. Урицкого,65 в Жовтневом районе гор. Мариуполя, умышленно, преследуя цель причинения телесных повреждений, в процессе внезапно возникшей ссоры, с ранее незнакомым диспетчером автостоянки ОСОБА_3, используя принадлежащий ему автомобиль «Шкода Фабия», госномер НОМЕР_1 и управляя им, стал умышленно двигаться рывками в сторону ОСОБА_3, стоявшего перед капотом вышеуказанного автомобиля и препятствовавшего выезду автомобиля с территории автостоянки, в результате чего, умышленно, ударил передним бампером автомобиля в колено левой ноги гр. ОСОБА_3, чем причинил последнему телесные повреждения, в виде: препателлярный бурсит левого коленного сустава, осложнившийся препателлярной гематомой левого коленного сустава, которые относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как не опасным для жизни в момент их причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня.

           ОСОБА_2, в судебном заседании, виновным себя по ст.122 ч.1 УК Украины не признал и суду пояснил, что он с друзьями приехал в гор. Мариуполь к знакомой. Автомобиль поставили на автостоянке «Западная», утром 15.09.2008 года, он с ОСОБА_4, пришли на автостоянку забрать автомобиль, при этом обнаружили, что дверь водителя на его автомобиле поцарапана, а на бампере стоявшего рядом автомобиля «Ниссан-Кашкай»видны следы краски его автомобиля. Тогда он прошёл к административному помещению и сообщил об этом сторожам, убедившись в его словах, они вызвали хозяйку, владельца автомобиля «Ниссан-Кашкай», работников ГАИ и зафиксировали всё это. Затем они с владельцем автомобиля «Ниссан-Кашкай»были направлены на освидетельствование. При выезде со стоянки он был остановлен потерпевшим ОСОБА_3, который опёрся о капот его автомобиля и предложил оплатить по талону стоимость стоянки. Однако он категорически от этого отказался, из-за повреждений на его автомобиле. После чего ими были вызваны сотрудники милиции и хозяйка автостоянки, которая отвезла ОСОБА_3 на медицинское освидетельствование, так как он якобы травмировал ОСОБА_3 передней частью своего автомобиля, а он проехал в УВД, где написал объяснение по поводу происшедшего и уехал домой. Через месяц или два ему позвонил ОСОБА_1, который сообщил, что ему нужны деньги на лечение причинённой его действиями травмы. Во время всего этого с ним находился  ОСОБА_4, который находился на переднем пассажирском сидении его автомобиля и всё происходило на его глазах.

           Аналогичные показания, в судебном заседании, дал свидетель ОСОБА_4     

           Однако, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2, в судебном заседании, в инкриминируемом ему деянии, объективно и полно доказана, следующими доказательствами.

           Потерпевший ОСОБА_3, в судебном заседании пояснил, что 15.09.2008 года, примерно в 04 часа 30 минут, он сменил на автостоянке сторожа парковщика и находился на рабочем месте. Уже на улице было светло когда к нему подошёл незнакомый в то время ОСОБА_2 и сообщил, что на стоянке ударили его автомобиль. Он подошёл и осмотрел автомобиль ОСОБА_2 и обнаружил, что автомобиль последнего действительно был поцарапан. Были вызваны сотрудники ГАИ, которые произвели осмотр автомобилей. Примерно в 08 часов, он стоял на выезде и выпускал со стоянки автомобили. Подъехало три автомобиля сразу, первым «Шевроле»под управлением водителя ОСОБА_5, вторым автомобиль под управлением ОСОБА_2 и третьим был автомобиль, владелец которого поцарапал автомобиль подсудимого. Когда подошла очередь ОСОБА_2, то он подошёл к нему с талоном и попросил оплатить стоянку, так как стояночные талоны у них строгой отчётности и на основании их они сдают выручку в кассу и в случае недостачи, её взыскивают с них. ОСОБА_2 платить наотрез отказался, в связи с тем, что повреждён его автомобиль во время стоянки. Он преградил ему выезд, тогда подсудимый на автомобиле, стал рывками двигаться в его сторону, урожая наехать на него автомобилем и в один из таких моментов он передним бампером автомобиля с номерным знаком ударил ему колено левой ноги, он почувствовал боль и закричал, к ним подбежал работник стоянки ОСОБА_6 Вызвали директора, которая отвезла его в больницу по поводу полученной травмы и он там был прооперирован, а затем проходил курс лечения. Никакой материальной помощи на его лечение подсудимый не оказывал. Свои показания он подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, и на очной ставке с подсудимым ОСОБА_2   /л.д.50-54/

           Свидетель ОСОБА_6, в судебном заседании пояснил, что 15.09.2008 года, он в 05 часов совместно с ОСОБА_3 заступили на дежурство по автостоянке «Западная», в их обязанности входило выпускать, впускать на автостоянку автомобили, регистрировать их и взыскивать плату за стоянку. Примерно в 07 часов, на автостоянку пришёл незнакомый ему в то время ОСОБА_2, который заявил, что на стоянке поцарапали его автомобиль, при осмотре автомобиля это подтвердилось, по требованию ОСОБА_2 были вызваны сотрудники ГАИ, которые всё это зафиксировали. После чего они продолжили выпуск со стоянки автомобилей. ОСОБА_3 открыв шлагбаум, выпускал автомобили, а он регистрировал, сидя в служебном помещении. Затем увидел, что ОСОБА_2 на автомобиле пытается выехать со стоянки, а ему мешает стоящий впереди автомобиль «Шевроле»и ОСОБА_3, который держал автомобиль ОСОБА_2 за правую стойку передней водительской двери. Он выбежал сразу на улицу и взяв в руки камень потребовал, чтобы ОСОБА_2 остановил свой автомобиль, в противном случае он угрожал ему разбить стекло в автомобиле. В этот момент ОСОБА_2 и придавил автомобилем колено ОСОБА_3. Всё это произошло из-за того, что ОСОБА_2 при выезде не хотел оплатить стоянку автомобиля. В результате действий ОСОБА_2, ОСОБА_3 было травмировано колено.     

           Свидетель ОСОБА_7, в судебном заседании пояснил, что осенью 2008 года, точную дату он не помнит, утром он шёл на автостоянку «Западная»за автомобилем и при подходе к стоянке увидел, что с её территории пытается выехать автомобиль «Шкода», а ему в этом препятствует сторож стоянки ОСОБА_1, который стоял перед автомобилем и упирался в него руками. Между ними шла словесная перепалка на повышенном тоне, но её смысла он не понял.

          Свидетель ОСОБА_8, в судебном заседании пояснил, что осенью 2008 года, дату не помнит, поздно вечером он поставил свой автомобиль «Ниссан-Кашкай»на автостоянке «Западная», утром его по телефону пригласили на стоянку и пояснил, что накануне ставя на стоянке автомобиль, он поцарапал стоящий рядом автомобиль «Шкода-Фабия» с водителем которого ОСОБА_2, они там же познакомились. Этот факт был зафиксирован прибывшими по вызову работниками ГАИ, которые направили их с ОСОБА_2 на освидетельствование, при этом, в связи с тем, что последний не местный попросили показать его дорогу ОСОБА_2. При выезде с территории автостоянки, произошло какое-то замешательство, сторож стоя перед автомобилем ОСОБА_2 препятствовал его выезду со стоянки, так как ОСОБА_2 не хотел оплачивать стоянку, в процессе чего ОСОБА_2 ударил ОСОБА_3 передним бампером автомобиля. Перед началом конфликта ОСОБА_1 ходил нормально, а затем когда он увидел ОСОБА_3 после конфликта, тот продолжал работать, но при ходьбе хромал.     

           Свидетель ОСОБА_5, на досудебном следствии пояснил, что 15.09.2008 года, примерно в 08 часов 40 минут, он пришёл на автостоянку «Западная»за своим автомобилет «Шевроле». При выезде со стоянки, около «сторожки», он остановил автомобиль и расплатился за стоянку и в этот момент увидел, что на выезд подъехал автомобиль «Шкода-Фабия»под управлением ОСОБА_2, рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидел ещё один молодой мужчина. ОСОБА_2 отдал стоявшему на выезде ОСОБА_3 чек и хотел уехать, но ОСОБА_1 схватил правой рукой за переднюю стойку автомобиля, пытаясь его остановить и автомобиль потянул его за собой на расстояние примерно два метра, а затем остановился. ОСОБА_3 забежал вперёд и встал перед капотом автомобиля ОСОБА_2, руки протянул к капоту и потребовал, чтобы ОСОБА_2 оплатил стоянку. Однако, ОСОБА_2 возобновил движение автомобиля вперёд рывками и как он понял ударил ОСОБА_3 передним бампером, так как он в результате этого дотронулся руками до капота автомобиля ОСОБА_2 и тело его наклонилось вперёд, сразу к месту происшествия подбежали другие сторожа стоянки, а ОСОБА_1 хромая отошёл в сторону. После чего он сел в свой автомобиль и покинул территорию стоянки.   /л.д.63-66/  

             Протоколом осмотра автомобиля «Шкода Фабия», госномер НОМЕР_1 от 12.05.2009 года.   /л.д.55/  

           Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения у ОСОБА_3, в виде: препателлярного бурсита левого коленного сустава, осложнившийся препателлярной гематомой левого коленного сустава, образовался от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент их причинения, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, которые могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события и не могли образоваться при обстоятельствах на которые ссылается ОСОБА_2С.в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события /л.д.44-45/.

           Учитывая характер и локализацию имевшегося телесного повреждения, оно не могло образоваться при падении с высоты собственного роста.   /л.д.59-60/

           Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы: по ст.122 ч.1 УК Украины –как умышленное средней тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины.

           Не признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд расценивает, как желание уйти от ответственности за совершённое им преступление, так как его вина как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, объективно и полно доказана: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом очной ставки, протоколом осмотра повреждённого автомобиля НОМЕР_2, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключением судебно-медицинской экспертизы, которое у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности и объективности, поскольку судебно-медицинский эксперт при даче заключения предупреждён об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения эксперта или дачу заведомо неправильного заключения эксперта по статьям 386-387,384 УК Украины, согласно которого: имеющиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения образовались возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 15.09.2008 года, а также при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события и не могли образоваться при обстоятельствах на которые ссылается ОСОБА_2 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в связи с чем, суд, критически оценивая показания подсудимого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4, как в судебном заседании, так и на досудебном следствии, не принимает их во внимание и не может положить в основу приговора по делу.

           Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3М к подсудимому ОСОБА_2   о возмещении материального ущерба в размере 562 гривны 99 копеек средства затраченные на лечение потерпевшего и в размере 2000 гривен средства затраченные на оказание юридической помощи, суд считает, подлежат взысканию в полном объёме, поскольку в судебном заседании, нашли своё полное подтверждение и обоснование.

           Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 к подсудимому ОСОБА_2 о возмещении морального вреда в сумме 15000 гривен, суд считает, подлежит удовлетворению частично, с учётом моральных и физических страданий потерпевшего, в связи с противоправными действиями в отношении него со стороны подсудимого, по мнению суда,  подлежит взысканию с него в пользу потерпевшего в размере 2500 гривен.

                     При назначении наказания, суд учитывает, характер, степень общественной опасности и тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого –ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении новорожденного ребёнка и отца инвалида первой группы, в содеянном не сознался и не раскаялся, материальный ущерб не возмещён, имеет постоянное место жительства.

          С учётом изложенного, отягчающих и смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд, приходит к твёрдому убеждению о нецелесообразности лишения его свободы, а освободить его от отбытия наказания с испытанием, так как совершённые им преступления относится к преступлениям средней тяжести, если он в течении определённого судом  испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.   

          Руководствуясь статьями 323-324 УПК Украины, суд, -

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

           ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст.122 ч.1  УК Украины два года ограничения свободы.

           В соответствии со статьями 75-76 УК Украины, освободить его от отбытия назначенного наказания, если он в течении двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы о изменении места жительства.    

           Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 подписка о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.  

          Взыскать с осужденного ОСОБА_2 гражданский иск о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 1226 гривен 99 копеек в местный бюджет Жовтневого района гор. Мариуполя на расчётный счёт 35422007001693 в УДК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 03098229, для городской больницы № 2.

          Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 гражданский иск в счёт возмещения материального ущерба: 2000 гривен расходы за оказанные юридические услуги, 562 гривны 53 копейки расходы по лечению; в счёт возмещения морального вреда в сумме 2500 гривен, а всего в сумме 5062 гривны 53 копейки.

             Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд в гор. Мариуполе через Жовтневый районный суд гор. Мариуполя в течении 15 суток с момента его провозглашения.

           Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

          Судья