Справа №22-ц-2255/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко
Категорія - 51 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Маслова В. О.,
суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л. О.,
за участю секретаря - Назарової О.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Вільної профспілки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» та ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2011 року
у справі за позовом Вільної профспілки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання наказів незаконними,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2011 року в задоволенні позову Вільної профспілки ПАТ «Сумське HBO ім. М.В. Фрунзе» в інтересах ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.
Вирішено питання судових витрат.
В апеляційні скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 з об’єктивних причин не міг забезпечити своєчасність виконання покладених на нього завдань.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника Вільної профспілки Ткаченка Д.О., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, який уважав рішення місцевого суду правильним, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга по суті підлягає відхиленню на підставі ч. 1 ст. 308 ЦПК України.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ВАТ «Сумське HBO ім. М.В. Фрунзе» і працював майстром пресової дільниці, що підтверджується наказами (а.с. 4-5).
Як вбачається з копії наказу № 503 від 26 жовтня 2010 року по цеху № 19 ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який підписаний начальником цеху Лушпак Я.Д., майстра ковально-пресової дільниці № 2 ОСОБА_1 позбавлено на 50% бонуса за жовтень 2010 року, у зв’язку зі зривом строків виконання поточного ремонту і пуску в роботу газової нагрівальної печі № 5 (не виконана очистка пода печі від окалини та бою цегли).
Наказом начальника відділу кадрів об’єднання № 8627/вк від 18 листопада 2010 року позивачу об’явлено догану за те, що 18 жовтня 2010 року належним чином не організував і не проконтролював виконання робітниками цеху поточного ремонту та пуску в роботу газової нагрівальної печі № 5 (не виконали очистку пода печі від окалини та бою цегли), що в свою чергу спричинило зрив термінів виконання виробничого завдання запланованого на 19 жовтня 2010 року, що являється порушенням п.п. 3.4.1, 3.4.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 5).
27 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до голови Вільної профспілки ПАТ «Сумське HBO ім. М.В. Фрунзе», в якій зазначав, що притягнення його до відповідальності – безпідставне, та просив захистити його порушені права та представляти його інтереси в разі звернення до суду (а.с. 2).
Згідно рішення комісії по трудовим спорам ВАТ «Сумське HBO ім. М.В. Фрунзе» від 26 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_1 комісія рішення не прийняла, оскільки не за одне рішення не проголосувало більше половини присутніх на засіданні комісії членів (а.с.6).
Частиною 4 ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.
Позивач є членом вільної профспілки, що підтверджується копією членського квитка на а.с. 3.
Колегія суддів знаходить законним рішення суду першої інстанції щодо відмови позивачу у позові. Колегія суддів уважає законними як наказ начальника цеха № 19 від 26 жовтня 2010 року № 503, так і наказ № 8627 від 18 листопада 2010 року по об’єднанню. Обидва накази видані повноважними особами і для їх видачі були підстави, оскільки доведено, що позивач 18 жовтня 2010 року неналежним чином і несвоєчасно організував роботу по поточному ремонту газової нагрівальної печі № 5, не проконтролював хід ремонтних робіт (не виконана очистка пода печі від окалини і боя цегли, що призвело до зриву виконання виробничих завдань запланованих на 19 жовтня 2010 року. Це завдання поставив перед ним начальник цеха на нараді о 9 год. 30 хв. 26 жовтня 2010 року. При цьому колегія суддів ураховує як норми КЗпП України, так і локальні нормативні акти, які діють у відповідача.
Відповідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано одне з таких заходів стягнення: догана або звільнення.
Частиною 1 ст. 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Статтею 150 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).
Відповідно п. 2.3.3. Колективного договору, положення якого поширюються на всіх членів трудового колективу ВАТ «Сумське HBO ім. М.В. Фрунзе», члени трудового колективу зобов'язані виконувати встановлені норми виробітку, виробничі завдання, підвищувати продуктивність праці, виробляти продукцію тільки високої якості, приймати участь у заходах по зниженню собівартості продукції (а.с.15).
З довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників вбачається, що майстер виробничої дільниці забезпечує виконання в зазначені строки завдань з обсягу виробництва продукції (робіт, послуг) заданої номенклатури (асортименту), підвищення продуктивності праці. Забезпечує виконання робітниками норм виробітку, ритмічну роботу дільниці, ефективне використання виробничих площ, устаткування, оргтехніки, оснащення та інструменту, рівномірну (ритмічну) роботу дільниці. Установлює і своєчасно доводить виробничі завдання бригадам і окремим робітникам (які не входять до складу бригад) відповідно до затверджених планів і графіків виробництва, нормативні показники щодо використання устаткування, сировини, матеріалів, інструменту, палива, енергії. Контролює додержання робітниками правил з охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 41-46).
Згідно ст. 2 Закону України «Про оплату праці» структура заробітної плати складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.
Як вбачається з п.п. 3.2, 3.3 Положення про погодинно-преміальну систему оплати праці працівників ВАТ«Сумське HBO ім. М.В. Фрунзе» бонус є додатковим стимулюванням і не носить характеру гарантованої оплати. Бонус виплачується працівникам по результатам роботи за місяць разом з основною заробітною платою (а.с. 16-19).
Таким чином, ОСОБА_1, як майстер дільниці повинен був організувати і проконтролювати процес очищення поду печі, який необхідно було виконати для того, щоб підготувати піч до ремонту, чим порушив Правила внутрішнього трудового розпорядку, що спричинило зрив термінів виконання виробничого завдання.
Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання завдання, яке йому не доручалось є безпідставним, оскільки в обох спірних наказах зазначено, що не виконана очистка пода печі від окалини та бою цегли та сам позивач не заперечував, що отримав від начальника цеха саме це завдання.
Також як вбачається з Положення про погодинно-преміальну систему оплати праці працівників ВАТ«Сумське HBO ім. М.В. Фрунзе» бонус є додатковим стимулюванням і не носить характеру гарантованої оплати, при прийнятті рішення про заохочення працівника бонусом беруться до уваги виконання (чи невиконання) планових завдань в строк, тому з огляду на те, що позивачем не виконане покладене на нього завдання, відповідач мав право наказом позбавити майстра на 50% бонуса за жовтень 2010 року, що не суперечить також вимогам Закону України «Про оплату праці».
Необґрунтованими виглядають доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не досліджено питання про неможливість виконання позивачем завдання начальника цеха. Судом першої інстанції у якості свідків допитано п’ять працівників цеха, у тому числі начальника цеха Лушпак Я.Д., з його пояснень вбачається, що завдання позивачу він дав на нараді о 9 год. 30 хв. Він, а також свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (двоє останніх безпосередньо здійснювали очищення поду печі) пояснили суду, що ремонт і очистка поду печі виконуються періодично і на цю роботу зазвичай витрачається від 20 хвилин до 3 годин, в залежності від ступеня забрудненості печі. Останні двоє свідків пояснили, що позивач поставив перед ними завдання по очистці пода печі приблизно в 11 год. 30 хв. Був втрачений час і із-за цього вони не встигли до кінця зміни очистити под печі. На підставі цих доказів, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про реальну можливість у позивача своєчасно і якісно виконати завдання начальника цеху, позивач мав можливість таким чином організувати роботу підлеглих працівників, щоб у строк до кінця зміни очистити под печі від окалини. У адміністрації відповідача за ці винні дії позивача були правові підстави як для позбавлення його бонуса на 50 % за жовтень 2010 року, так і для накладення дисциплінарного стягнення. Це зроблено у відповідності з діючим законодавством і локальними нормативними актами, які прийняті і діяли у відповідача у 2010 році.
Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_8 суду пояснили, що в обов’язки ковалів входить прибирання поду печі і вони цю роботу періодично виконують. Отже, підставними є заперечення відповідача про те, що зрив виконання завдання начальника цеха стався внаслідок неналежної організації роботи майстром ОСОБА_1
Інші доводи скарги висновків суду також не спростовують.
Таким чином, перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд ухвалив рішення по суті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Що стосується судових витрат, то суд першої інстанції всупереч вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ч. 4 ст. 88 ЦПК України поклав їх на позивача, який у цьому трудовому спорі звільнений від їх сплати. Тому колегія суддів уважає за необхідне вилучити з рішення місцевого суду вказівку про стягнення з позивача 94 грн. 10 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Вільної профспілки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» в інтересах ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2011 року в даній справі залишити без змін, вилучивши з цього рішення вказівку про стягнення з позивача на користь Держави судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп.
Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -