Справа №2-1776/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

30.11.2011 р.

м.Калуш

          Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Кардаш О.

секретаря       Боднар Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом  ПАТ " Банк Форум"  до  ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6  стягнення боргу за кредитним договором

   ВСТАНОВИВ :

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення  боргу за договором кредиту  посилаючись на те, що 10.08.2007 року  між Банком та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № 0066/07/14-КЕе, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 6900 доларів США на споживчі потреби, з кінцевим терміном повернення кредиту 06.08.2009 року зі сплатою 22% річних за користування кредиту. В забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору було укладено договори поруки № 210 від 10.08.2007 року між банком та ОСОБА_5 та № 211 від 10.08.2007 року  між банком та ОСОБА_6, за умовами якого останні поручились перед  позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором і в разі  його невиконання несуть відповідальність як солідарні боржники. Внаслідок порушення зобов’язання по  кредитному договору утворилася заборгованість на загальну суму 8625,95 доларів США, що еквівалентно 68 757,45 грн. грн., які позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку та судові витрати по справі.

          Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали зустрічні позовні заяви про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що згідно п.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після строку встановленого в договорі поруки. А згідно укладених договорів поруки від 10.08.2007 року порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від настання строку виконання зобов’язань за кредитним договором не пред’явить вимоги до поручителя.  З 10 серпня 2009 року банк повинен був направити поручителям вимогу про погашення кредиту. Однак, з часу укладення кредитного договору до отримання позову на їх адресу не надходили  претензії, де б вказувалось про невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором та висувались вимоги сплатити суму боргу та інші нарахування за порушення  умов кредитного договору. Враховуючи, що позивач пропустив строки звернення з вимогою до поручителя, то порука припиняється відповідно до п.4.1 договору поруки.

          Відповідач  ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним посилаючись на те, що кредитний договір є споживчим відповідно ч.1 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно зазначеного закону чітко прописана процедура укладання договору, яка включає питання про надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування. Згідно п.3.8 Правил надання банками України інформації про мови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10.05.2007 року № 168 передбачено, що в разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов’язані під час укладання кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов’язань за цим договором несе споживач.  І враховуючи, що банк вчинив обман, замовчуючи інформацію про можливі валютні ризики, а також те, що валютні ризики під час виконання зобов’язань за цим договором несе споживач, то  кредитний договір від 10.08.2007 року слід визнати недійсним у зв’язку з вчиненням правочину під впливом обману та застосувати двосторонню реституцію.

В  судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному об’ємі, зустрічні позови не визнав та суду пояснив, що  відповідачам - поручителям по спірному кредитному договору направлялись  вимоги про погашення кредиту, що підтверджено відповідними письмовими повідомленнями, а тому підстав для визнання  договорів поруки припиненими немає.  Щодо укладеного кредитного договору з ОСОБА_1, то останній відповідно до п. 7.9 договору отримав умови кредитування відповідно до ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», на які він  посилається, що йому не повідомлено та введено в оману. Таким чином вимоги за зустрічними позовами є безпідставні і в їх задоволенні слід відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, зустрічний позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник  позовні вимоги не визнали, зустрічний позов підтримали в повному об’ємі.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник  позов не визнала, зустрічний позов підтримала та просили задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, вважає, що  позов ПАТ «Банк Форум»слід задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовів слід відмовити  з наступних підстав.

У відповідності ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того,  у відповідності ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2007 року  між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0066/07/14-КЕе, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 6900 доларів США на споживчі потреби, з кінцевим терміном повернення кредиту 06.08.2009 року зі сплатою 22% річних за користування кредиту (а.с.9-12).

Згідно п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми наповненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

          В забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору було укладено договори поруки № 210 від 10.08.2007 року між банком та ОСОБА_5 та № 211 від 10.08.2007 року  між банком та ОСОБА_6, за умовами якого останні поручились перед  позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором і в разі  його невиконання несуть відповідальність як солідарні боржники (а.с.13-14).

          Однак, всупереч вищеперелічених  умов кредитного договору,  відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов’язання, в результаті чого виникла заборгованість по кредитному договору, яка згідно розрахунку станом на 26.08.2011 року (а.с.5-7) склала:  3238,24 долара США –по сплаті кредиту, 1900,24 доларів США по сплаті відсотків, 2 363,92 нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та  1123,55 доларів США – пеня за несвоєчасне погашення відсотків, що в загальній сумі складає  8625,95 доларів США, що по курсу НБУ становить 68757,45 грн.

          Вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форму»за зустрічним позовом  про визнання кредитного договору недійсним у зв’язку з вчиненням правочину під впливом обману, так як банк при укладенні кредитного договору  порушив вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме замовчував інформацію про можливі валютні ризики, а також те, що валютні ризики під час виконання зобов’язань за цим договором несе споживач є безпідставні. Оскільки при укладені спірного кредитного договору  у відповідності до п.7.9 умови кредитування відповідно до ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів»позичальником отримано до укладення договору. А тому,  підстав для визнання спірного кредитного договору недійсним  не встановлено.

          Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

          Зазначені положення закріплені і в п.3.1  договорів поруки між банком та  поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_6

          Згідно п.4.1 укладених договорів поруки між банком та відповідачами, порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від настання строку виконання зобов’язань за кредитним договором  не пред’явить вимоги до поручителя.

          З оглянутих в судовому засіданні повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що на адресу проживання поручителя ОСОБА_6 направлялися вимоги  про погашення простроченої заборгованості 16.10.2008 року, яке отримано відповідачкою 17.10.2008 року; 17.11.2008 року –мати відповідачки відмовилася від одержання листа; 17.12.2009 року та 23.06.2010 року –відмітка пошти про те, що адресат за даною адресою не проживає (а.с.81-87). Аналогічні вимоги про погашення заборгованості направлялись і поручителю ОСОБА_5 16.10.2008 року, 17.11.2008 року, 17.12.2009 року, 23.06.2010 року, які він отримав (а.с.88-91).

          За таких обставин, вимоги поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими, оскільки на протязі року  після настання строку виконання зобов’язань їм не направлялись вимоги є безпідставними та спростовуються вищенаведеними письмовими доказами.

          Посилання представника відповідача ОСОБА_5 про те, що подані письмові докази -  повідомлення про вручення поштових відправлень, подані в порушення вимог  ст. 131 ЦПК України судом не приймаються до уваги, оскільки представник банку при дослідженні письмових доказів надав зазначені повідомлення суду для огляду, і через неможливість по деяких з них зробити копії через накладення написів вони були долучені до матеріалів справи.

          Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку,  що у зв’язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по укладеному  кредитному договору позовні вимоги ПАТ «Банк Форум»про стягнення заборгованості  з відповідачів в солідарному порядку в сумі 68 757,45 грн. є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення.

          Зустрічні позовні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими, та зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним слід визнати безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.

          У відповідності ст.88 ЦПК суд стягує з відповідачів судові витрати.            

  На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов  публічного акціонерного товариства «Банк Форум»задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум»заборгованості по кредитному договору в розмірі 68757,45  грн. та судові витрати по справі 807,57 грн., а всього 69565,02 грн.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про визнання договору поруки припиненим.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про визнання договору поруки припиненим.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1  до публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про визнання кредитного договору недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги, якщо  апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано, набирає законної сили  після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

                              ГОЛОВУЮЧА: