Справа №  1-137/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

27 апреля 2011 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего –судьи Петунина И.В.,

при секретаре Альберти Е.В.,

с участием прокурора Кузьменко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего малолетнего сына ОСОБА_2 14.08.2008г.р., не судимого, работающего грузчиком в ООО «Промышленная компания «Донецкое угольное топливо», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, комната 40, г.Димитров Донецкой области, по ст.185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1, 24 февраля 2011г. примерно в 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к двери комнаты № 53, расположенной на 4-м этаже общежития № 2 м-на «Молодёжный»г.Димитров Донецкой области, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью совершения кражи чужого имущества, взломал запоры на дверях указанной комнаты, после чего проник в указанное помещение, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил портативный DVD-проигрыватель марки «DIGI»стоимостью 750 грн. принадлежащий гражданину ОСОБА_3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 был причинён материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества на общую сумму 750 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным в предъявленном ему обвинении признал себя полностью и пояснил, что 23.02.2011г. он выпивал в честь праздника. Потом продолжил выпивать 24 февраля 2011г. Он в это время находился на кухне в общежитии на м-не «Молодёжный»г.Димитров. Примерно около 13.00 часов он решил подняться на верхний этаж к ребятам и узнать, попали ли они на работу. Он постучался в комнату 53, но двери никто не открыл. Он думал, что они спят и толкнул дверь, дверь открылась. В комнате никого не было. Он увидел ДВД, который стоял на тумбочке, он был выпившим и решил взять ДВД и спрятал его в коптёрку на 3-м этаже. Выносил ДВД из комнаты спрятав его под свитер. Он сказал ОСОБА_4, что забрал ДВД. Он не помнят, что ему сказал Томаш, что-то вроде вернуть. Потом он пошёл спать. На следующий день он проснулся и понял, что украл ДВД и подбросил его под дверь комнаты 53. Он положил ДВД под их дверь. В содеянном раскаивается.

Предъявленное подсудимому ОСОБА_1 обвинение в совершённом им преступлении и его вина, кроме его признательных показаний, доказана материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2011г., местом осмотра является комната 53 общежития № 2 м-на «Молодёжный», г.Димитров Донецкой области. Возле кровати стоит тумбочка с которой со слов заявителя похищен ДВД (а.с.5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.02.2011г., местом осмотра является холл общежития № 2 м-на «Молодёжный», г.Димитров Донецкой области, где на столе вахтёра находится ДВД-проигрыватель. Как пояснила вахтёр, данный ДВД она нашла при обходе общежития в 16.30 часов возле двери комнаты 53 (л.д.9).

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 досудебным следствием квалифицированы правильно по ч.3 ст.185 УК Украины, так как он своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединённое с проникновением в жилище.

Избирая меру и вид наказания подсудимому, суд учитывает, что совершённое им преступление относится к тяжким преступлениям.

Чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причинённого ущерба и активное способствование раскрытию преступления, суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому.

Суд учитывает также и личность подсудимого, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, работает, имеет несовершеннолетнего ребёнка.

С учётом личности подсудимого, совершённого им преступления и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, а поэтому при назначении наказания суд считает возможным применить ст.75 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием.

Вещественные доказательства: ДВД-проигрыватель, переданный потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.20), в силу ст.81 УПК Украины, подлежит оставлению у потерпевшего, а копия гарантийного талона на проигрыватель, хранящаяся при материалах уголовного дела (л.д.21) –подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит следующие обязательства:

без разрешения уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания;

уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы;

периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД-проигрыватель, переданный потерпевшему ОСОБА_3 –оставить потерпевшему, а копию гарантийного талона на проигрыватель, хранящуюся при материалах уголовного дела –оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья