Справа №2-1619/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

03.10.2011 р.

м.Калуш

          Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Мигович О.

секретаря  Брусак С.В.         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

що позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_3, який був головою колгоспного двору і йому на праві особистої власності  належала 1/3 частина житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1. 1/3 частина вищевказаного житлового будинку  з господарськими спорудами належала члену колгоспного двору матері позивача ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. 1/3 частина цього ж будинку з господарськими спорудами належить позивачу як члену колгоспного двору. Після смерті матері позивач прийняв спадщину в установлений законом термін, шляхом подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину від 14.02.2007р. Батько позивача ОСОБА_3 від  відкриття спадщини  після смерті дружини ОСОБА_4  відмовився в користь позивача.

Ще за життя батьком позивача 22.04.2009 року було складено заповіт, яким все своє майно він заповів позивачу.

04 березня 2010 року позивач звернувся до Калуської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як спадкове майно є спільною сумісною власностю колгоспного двору, а тому соід визначити частки кожного члена колгоспного двору у праві спільної часткової власності і також через те, що в Свідоцтві про право власності на жилий бкдинок відсутні печатка органу місцевого самоврядування та підпис голови виконавчого комітету Верхнянської сільської ради, а тому з даним позовом змушений звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проситиь позов задоволити.  

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяви в якій вказав, що позов визнає та не заперечують проти його задоволення, справу просить слухати у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяви в якій вказав, що позов визнає та не заперечують проти його задоволення, справу просить слухати у його відсутності

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_3 (а.с.20), який був головою колгоспного двору і йому на праві особистої власності належала 1/3 частина житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1. 1/3 частина вищевказаного житлового будинку  з господарськими спорудами належала члену колгоспного двору матері позивача ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується довідкою Верхнянської сільської ради №925 від 01.08.2011 року (а.с.18) та випискою з погосподарської книги Верхнянської сільської ради  станом на 01.07.1990 року (а.с.40). Ще за життя батьком позивача ОСОБА_3 22.04.2009 року був складений заповіт, згідно якого все належне йому майно він заповів позивачу –ОСОБА_1 (а.с.30).

              Із свідоцтва  про право власності на жилий будинок вбачається, що будинок  по АДРЕСА_1 належить колгоспному двору, гововою якого є ОСОБА_3 (а.с.32).

           З заяви відповідача ОСОБА_2 від 14.02.2007 року №8, вбачається, що він відмовився від прийнятт спадщини після смерті матері ОСОБА_4 в користь позивача ОСОБА_1 (а.с.9). Також від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 відмовився і батько позивача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 (а.с.8).

            Згідно з чинною на той час ст. 126 ЦК України (в редакції 1963 р.) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності»положення ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про власність»щодо спільної сумісної власності поширюється на правовідносини, які виникли після введення в дію цього закону (з 15.04.1991 року). До правовідносин, що виникли раніше застосовується діюче на той час законодавство. Зокрема спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи  не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах зв’ялених  ними позовних вимог  і на підставі  доказів  сторін  та інших осіб, які беруть участь у справі.

           Таким чином, суд приходить до висновку, що  позов слід задоволити.

          На підставі викладеного ст. 126 ЦК України (в редакції 1963 р.) ст.ст.1258,1261,1268,1270, керуючись  ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

           .

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: на житловий будинок, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

          Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий: