ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "25" жовтня 2006 р. по справі № 3/75-38
за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ківерці
до відповідача: Ківерцівського районного військового комісаріату, м. Ківерці
про стягнення 1082 грн. 52 коп. заборгованості, пені, суми інфляційних та процентів річних
Голова господарського суду Волинської області
Кравчук В.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Шарбінова К.Ю. –юрисконсульт відділу правового забезпечення Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (дов. №52 від 20.03.2006р.)
від відповідача: Солтанов Е.Д. –Ківерцівський районний військовий комісар, Молодій Т.Р. –юрисконсульт Волинського обласного військового комісаріату (дов. №9 від 03.01.2006р.)
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22 ГПК України учасникам судового процесу було роз’яснено їх права та обов’язки. Заяв та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.
Суть спору: Позивач –відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі центру електрозв’язку №3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ківерці звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача –Ківерцівського районного військового комісаріату, м. Ківерці 1082,52 грн., в тому числі 1059,62 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв’язку №14 від 07.11.2001р. послуг (за період з 01.01.2006р. по 31.08.2006р.), 14,32 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та непроведення у належні строки розрахунків по оплаті наданих послуг (за період з 21.05.2006р. по 21.09.2006р.), 3,55 грн. суми втрат, пов’язаних з інфляцією (за період прострочки платежів з 01.06.2006р. по 31.08.2006р.) та 5,03 грн. процентів річних (за період з 21.05.2006р. по 21.09.2006р.), нарахованих у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України.
В судовому засіданні представник позивача пред’явлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному обсязі.
Відповідач у відзиві від 24.10.2006р. №2666 на позовну заяву та представники останнього в судовому засіданні заборгованість Ківерцівського районного військового комісаріату перед ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Волинської філії визнали повністю зазначивши при цьому, що несвоєчасні розрахунки пов’язані з неналежним фінансуванням установи з Державного бюджету України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2001 року між Центром електрозв’язку №3 Волинської дирекції (на даний час філії) ВАТ “Укртелеком”, м. Ківерці та Ківерцівським районним військовим комісаріатом, м. Ківерці було укладено договір про надання послуг електрозв’язку за №14.
У відповідності до умов зазначеної угоди позивачем було взято на себе зобов’язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу послуг телефонного зв’язку.
На виконання умов вказаного договору Центром електрозв’язку №3 Волинської філії ВАТ “Укртелеком” впродовж періоду з січня по серпень місяць 2006 року надавались Ківерцівському районному військовому комісаріату послуги електричного зв’язку.
У відповідності до представлених господарському суду документів відповідачу у визначений період було надано, а останнім отримано та використано послуг електричного зв’язку на суму 1840,98 грн. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе абонентську плату за користування відповідачем телефонним номером.
Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи рахунками №№14 за послуги електрозв’язку за період з січня по серпень місяць 2006 року, розрахунками заборгованості та іншими документами –а.с. 6, 14-22.
Нарахування вартості послуг електрозв’язку, що надавались відповідачу, а саме абонентської плати за основний телефон, плати за інші надані послуги та міжміські переговори здійснювалось ЦЕЗ №3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” у відповідності до Наказу Державного комітету зв’язку та інформатизації України №120 від 07.06.2002р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.07.2002р. за №595/6883) „Про затвердження Граничних тарифів на основні послуги електрозв’язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги” (з наступними змінами та доповненнями).
Проте, Ківерцівський районний військовий комісаріат взяті на себе згідно угоди від 07.11.2001р. №14 зобов’язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг електрозв’язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг в повному обсязі не оплатив, останнім в рахунок проведення належних платежів було перераховано позивачу лише 743 грн. Крім того, у зв’язку із наявністю у Ківерцівського районного військового комісаріату переплат за послуги зв’язку, надані у минулі періоди (на суму 38,36 грн.), цю суму було включено в рахунок оплати послуг, наданих позивачем у звітний період.
У зв’язку з викладеним у відповідача станом на 01.09.2006р. виникла заборгованість в сумі 1059,62 грн., що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання послуг електрозв’язку предметом судового розгляду не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.
Згідно із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
В силу статті 193 Господарського кодексу України та статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов’язання. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг електрозв’язку, отримання останніх Ківерцівським районним військовим комісаріатом та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред’явленого позивачем до відповідача позову, зокрема, в частині стягнення заборгованості періоду з 01.01.2006р. по 31.08.2006р. в сумі 1059,62 грн.
Крім того, відповідачу у відповідності до п. 5.8 договору №14 від 07.11.2001р., Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозв’язку було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків за період прострочки платежів з 21.05.2006р. по 21.09.2006р. склала 14,32 грн.
У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з представленими господарському суду розрахунками, відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано 3,55 грн. суми інфляційних (за період прострочки платежів з 01.06.2006р. по 31.08.2006р.) та 5,03 грн. процентів річних (за період з 21.05.2006р. по 21.09.2006р.)
Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення суми пені, втрат, пов’язаних з інфляцією, та процентів річних суд вважає, що останні нараховані позивачем підставно, у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства і підлягають до задоволення в повному об’ємі.
Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок Ківерцівського районного військового комісаріату.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Ківерцівського районного військового комісаріату (м. Ківерці, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 6, р/р 35213016000256 в УДК у Волинській області, МФО 803014, код 09745730) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Ківерці, вул. Шевченка, 8, р/р 260091963 в АППБ „Аваль” м. Луцьк, МФО 303569, код 23251963) 1059,62 грн. основної заборгованості, 14,32 грн. пені, 3,55 грн. суми втрат, пов’язаних з інфляцією та 5,03 грн. процентів річних, а всього 1082,52 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Голова господарського суду
Волинської області В.О. Кравчук