Справа № 2-791

                                                                                                                                 2008 р.                                                                                                                                                                   

                                                              Р І Ш Е Н Н Я

                                                    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 березня   2008 року                 Олександрійський міськрайонний суд Кірово-градської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу,

    в с т а н о в и в :

            Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає: розірвати договір купівлі-продажу зимового пальто, укладений між нею та відповідачем в листопаді 2006 р., стягнути на її користь з відповідача вартість товару в сумі 1380 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення та юридичні послуги в розмірі 100 грн.

            Свої вимоги мотивує тим, що вона придбала пальто за готівку в магазині «Монако», який належить відповідачеві. Прийшла до дому, в цей момент до неї прийшли подруги ОСОБА_3. та ОСОБА_4., яким вона показала покупку. Вони відкрили запаковане пальто, роздивилися його і виявили, що воно не відповідає стандартам: тканина бракована, не натуральний драп, дуже тонкий, підкладка не прострочена відповідним чином, а ватин не оброблений. Вона наступного дня захворіла і не змогла звернутися до відповідача. На протязі 2 тижнів, коли вона змогла більш-менш ходити, звернулася до відповідача з вимогою замінити пальто на такий же товар належної якості або на аналогічний чи повернути кошти. Потрібного пальто не виявилося. З того часу вона періодично звертається до відповідача з тією ж вимогою, а вона не реагує на її прохання, навпаки ховається від неї, не показується на очі, а чоловік її говорить, що позивача не знає.  

            Моральну шкоду вона вбачає в тому, що всі дії відповідача впливали на її здоров'я, так як вона являється інвалідом 2 групи, хворіє на гіпертонічні хвороби, їй не можна хвилюватися, в неї компресійний перелом хребта, не може ходити, а ця ситуація  змушувала її хвилюватися та не давала їй спокою.

            В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Пояснила, що не пам'ятає точну дату придбання пальто - десь з 4 до 10 листопада 2006 р. Розплатилася 250 доларами США та 80 грн. Документів ніяких їй не видали. Вдома з подругами, які прийшли на 2 чи 3 день і які працюють швачками, вона роздивилася пальто і виявила зазначені недоліки, не могла носити пальто, оскільки воно було важким. Хотіла зразу повернути пальто, але захворіла, лікувалася амбулаторно, тому звернулася до відповідача через 1,5 чи 2 тижні. Точно не пам'ятає, але вважає, що це було до кінця місяця. Їй запропонували інше пальто, але воно було на неї мале, тому вона не погодилася на заміну. Придбане раніше пальто залишила в магазині. Гроші їй не повернули. Дали номер телефону і пообіцяли, що повернуть гроші після того, як хтось інший придбає пальто. На її дзвінки по телефону ніхто не відповідав. А при особистому зверненні до магазину відповідач ховалася від неї,  чоловік або син грубили їй. В результаті вона в березні та грудні змушена була лікуватися стаціонарно.

            Представник відповідача позов не визнала. Заперечує, що позивач купувала у відповідача пальто. Вважає не доведеними наявність моральної шкоди і понесення витрат на юридичну допомогу в сумі 70 грн.

            Заслухавши свідків ОСОБА_4та ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивачем не надано будь-яких письмових доказів про вартість і про придбання спірного пальто саме у відповідача, допитані свідки не були присутніми при його купівлі чи поверненні, не можуть вказати дату придбання та повернення пальто в магазин, які саме  істотні недоліки мав товар.

            Так як не підтверджується наявність договірних відносин між сторонами, не можуть бути задоволені і вимоги про відшкодування моральної шкоди та повернення судових витрат.

            Керуючись статтями 8, 9, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

            Відмовити в задоволенні позову.

           Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення  апеляційної скарги або шляхом подання в той же строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

                                                           Суддя: