ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.10.06р. | Справа № 35/157 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод", м. Синельниково Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 11 419,47 грн та скаргою на дії Державної виконавчої службиДніпропетровської області
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від позивача - представник не з'явився
від відповідача - Кузьменко.,юрисконсульт, дов. № 523 від 10.11.05р.
від ВДВС - Антонов Є.М. - державний виконавець, дов.№305 від 07.02.06 р
СУТЬ СПОРУ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2005 р. по справі № 35/157 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод", м. Синельникове пеню-41,66 грн, витрати по сплаті держмита –114,19 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., про що 13.06.2005 року було видано наказ.
10.08.06 р. до суду надійшла скарга від Відповідача на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, в якій скаржник просить визнати дії ДВС щодо стягнення з боржника виконавчого збору при примусовому виконанню наказу господарського суду №35/157 від 13.06.05 р. неправомірними, а також скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.07.06 р., посилаючись на те, що він добровільно виконав рішення суду у справі та державний виконавець не здійснював жодних виконавчих дій на примусове виконання рішення, а, отже, відсутні будь-які правові підстави для стягнення виконавчого збору.
Позивач в судове засідання не з`явився.
Представник Державної виконавчої служби в судовому засідання проти задоволення скарги заперечив.
Розглянувши надані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та державної виконавчої служби, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 115 ГПК України рішення суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
13.07.05 р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №35/157 від 13.06.05 р. про стягнення з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" заборгованість у розмірі 273,85 грн.
16.09.05 р. платіжним дорученням №9692 боржником у добровільному порядку було перераховано на депозитний рахунок Дніпропетровського обласного управління юстиції в рахунок погашення заборгованості згідно виконавчого документу 273,85 грн
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осібдержавної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" встановлено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до ст.ст.45,46 Закону України "Про виконавче провадження" стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.
Згідно ст.46 Закону України "Про виконавче провадження", п.4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій виконавчий збір стягується у розмірі 10% від фактично стягненої суми.Державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору у разі фактичного стягнення боргу. При виконанні рішення суду №35/157 боржник сплачував заборгованість добровільно, ДВС фактично не здійснював стягнення суми боргу, про що свідчить копія платіжного доручення №9692 від 06.09.05 р.
Відповідно до вищенаведених норм виконавчий збір стягується у разі, якщо рішення було виконано примусово, та вираховується від фактично стягненої державним виконавцем суми. Факт не виконання рішення про стягнення суми добровільно в установлений для цього строк утворює базу для нарахування виконавчого збору лише за умови стягнення її державним виконавцем, який після строку для добровільного виконання рішення суду виконує його примусово.
Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку, що державним виконавцем правомірно було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та відсутні підстави для задоволення скарги.
Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” господарський суд,-
У Х В А Л И В:
1.Скаргу задовольнити. Визнати дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними.
2. Скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.07.06 р.
3.Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.
Суддя | Л.П. Широбокова |
|
|
|