1-263/11Справа №

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року                                                                                             м. Чернігів      

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого                              -  судді Криворученка Д.П.,

секретарі                              -  Борисенко О.І.,

прокурора                                           -  Бабуніної О.В.,

потерпілої                                        -  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальну справу  за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Песчанка, Красноградського району, Чернігівської області, громадянки України, українки, неодруженої, не працюючої, освіта базова загальна середня, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судиму, останній раз згідно вироку Іванівського районного суду Одеської області від 16.01.2007 року за ч.1 ст.263, ч.1 ст.307 КК України, з застосуванням ст.71 КК України, до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнену по відбуттю строку покарання 17.09.2009 року,   

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 11 вересня 2011 року, близько 1400 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна та діючи з єдиним умислом, проникла до господарства ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_1, звідки таємно викрала: оцинковане відро об’ємом 15 л, вартістю 27,30 грн; оцинковане відро об’ємом 12 л, вартістю 20,40 грн; два алюмінієвих бідони об’ємом по 20 л, вартістю 396 грн; три миски об’ємом по 15 л, вартістю 64,68 грн; три миски об’ємом по 5 л, вартістю 25,50 грн; алюмінієвий чугун об’ємом 20 л, вартістю 36 грн; алюмінієвий чугун об’ємом 10 л, вартістю 26,10 грн; брухт чорного металу вагою 39,5 кг, вартістю 90,85 грн; мішок цибулі вагою 30 кг, вартістю 68,70 грн, а всього майна на зальну суму 755,53 грн, чим заподіяла матеріального збитку ОСОБА_1    

Підсудна у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінуємого злочину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась та пояснила, що ранком 11 вересня 2011 року з товаришами розпивала спиртне в будинку АДРЕСА_2. Коли закінчилась випивка, то вирішила піти до знайомої жінки на ім’я ОСОБА_4, що мешкає в будинку АДРЕСА_1 та позичити в неї грошей, однак тої не було вдома і тоді вона проникла до вказаного вище господарства та вирішила викрасти металеві вироби, щоб продати їх як металобрухт. Так як виробів було багато, то повернулась до будинку, де тимчасово мешкала, взяла два мішки, велосипед та знову прийшла до господарства потерпілої де з сараю викрала металеві оцинковані відра, мішок цибулі, які відвезла до господарства ОСОБА_2 та заховала за будинком. Потім знову повернулась і викрала ще брухт металу, чугуни, алюмінієві миски, тощо. Викрадені металеві вироби продала, як металобрухт за 200 грн, які витратила на спиртне і продукти харчування. Біля 1700 год. прийшла потерпіла, просила повернути викрадене і тоді вона віддала їй мішок цибулі та відра. Вчинений злочин пояснює перебуванням в стані алкогольного сп’яніння.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовилась давати показання пояснивши це тим, що претензій до підсудної не має, вона її простила, просить не позбавляти волі.  

З’ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудної та кваліфікація її дій, з’ясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред’явлене ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище та приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, відсутність цивільного позову, особу винної - її вік, сімейний стан, стан здоров’я, освіту, умовно задовільну характеристику громадської організації «Чернігівський центр соціальної адаптації бездомних та безпритульних», те що підсудна неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності і в період непогашеної судимості знову вчинила кримінально-каране діяння.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудній, суд вважає за необхідне визнати –з’явлення зі зізнанням та щире каяття, а обставинами, що обтяжують покарання підсудної, суд рахує за необхідне визнати вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочину.

Відповідно до медичного висновку від 12.10.2011 р., ОСОБА_3 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності, потребує лікування від алкоголізму, медичних протипоказань для лікування не має. Враховуючи матеріали справи, суд вважає що хвороба підсудної не становить небезпеку для здоров’я інших людей, а тому не має підстав застосовувати примусове лікування до підсудної, відповідно до ст.96 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, той факт що ОСОБА_3 вчинила злочин в період непогашеної судимості, злісне небажання підсудної стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений нею злочин, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Речові докази: два оцинкованих відра, мішок цибулі, металеві ланцюги, вила - підлягають залишенню у власності потерпілої. /а.с.35, 61/

Судові витрати по справі у розмірі 469 грн, як вартість проведення товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з підсудної. /а.с.41/

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін –взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-325 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити без змін –взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня її затримання, з 20 вересня 2011 року.  

Речові докази: два оцинкованих відра, мішок цибулі, металеві ланцюги, вила - залишити у власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 469 грн, як судових витрат, пов’язаних з проведенням товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий                                                                                            Криворученко Д. П.