Справа № 3-572/2011                                                                                

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11.08.2011  рокусуддя  Великобагачанського районного суду Полтавської області Дем’янченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

                          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                          що проживає АДРЕСА_1, працює продавцем

                          підприємства «Миргородська          міжрайонна

                          оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки»

                          (магазин «Промтовари»с. Поділ Великобагачанського району),

                          ідентифікаційний номер суду не відомий,

                          раніше притягалася до адміністративної відповідальності

                          15.11.2010р. за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

                              за ч.2 ст. 155-1 КУпАП

встановив:     

    26 липня 2011року начальник В-Багачанського відділення Миргородської ОДПІ розглянувши матеріали перевірки підприємства «Миргородська міжрайонна                            оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки»(магазин «Промтовари»с. Поділ В-Багачанського р-ну) встановив, що згідно акта перевірки від 24.06.2011р. №0062/16/20/23/01762966 було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання (встановлено надлишок товару на суму 30грн.), чим було порушено п.12 ст.3 Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування  та послуг від 06.07.1995р. №265/95-ВР (із змінами і доповненнями) в редакції Закону України від 01.06.2000р. №1776-111.

    Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.155-1 КУпАП.

    В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилася, про день і час розгляду адміністративного правопорушення повідомлена належним чином (а.с.5).

    Вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією акту перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності товарних патентів і ліцензій (а.с.2), постановою Великобагачанського районного суду від 15.11.2010року (а.с.3).

        Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

        Враховуючи  викладене, вважаю за необхідне  застосувати відносно  ОСОБА_2 стягнення  у  виді  адміністративного штрафу, з метою  запобігання   вчинення  нею нових  правопорушень у подальшому

    Керуючись ч.2 ст.155-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

    Визнати ОСОБА_2  винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. на користь держави.

  Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

                 Суддя –