Справа № 161/7156/23

Провадження № 2/161/1092/25

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

       07 квітня 2025 року                                                         місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді                                                Гриня О.М.,

за участю секретаря судового засідання                        Жежерун Д. А.,

позивача                                                         ОСОБА_1 ,

представника позивача                                        Карпука А.С.,

відповідача                                                         ОСОБА_2 ,

представника відповідача                                        Татарин В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача – адвоката Карпука Андрія Сергійовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

У підготовчому засіданні 07 квітня 2025 року від представника позивача – адвоката Карпука Андрія Сергійовича надійшла заява про забезпечення доказів у справі.

Заява обґрунтована тим, що для проведення судової експертизи у цій справі необхідне проведення топографічної зйомки земельних ділянок сторін, в тому числі і відповідача. Представник позивача стверджує, що відповідач не надає своєї згоди на проведення топографічної зйомки належної йому ділянки.

Посилаючись на вищевикладене представник позивача просить суд «доручити ПП «СОТА НОВА», вул. Ковельська, 13 м. Луцьк, або іншій землевпорядній організації за зверненням позивача, яка здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії здійснити топографічну зйомку земельної ділянки кадастровий номер 0722881000:03:001:0139 площею 0,1381 га, яка належить ОСОБА_2 , з обов`язковим відображенням вуличних мереж, комунікацій, інших сервітутів, будівель та споруд».

У підготовчому засіданні позивач та її представник заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні заяву заперечили.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В свою чергу, частиною першою статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже, основною відмінністю інституту забезпечення доказів від їх витребовування судом в загальному порядку є те, що забезпечення допускається лише, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. При цьому вказані обставини повинен довести суду саме заявник.

Проте, у розглядуваному випадку, представник позивача у своїй заяві ніяким чином не обґрунтовує, що докази, які він просить суд забезпечити, можуть бути втрачені чи знищені відповідачем.

Крім того, забезпечення доказів можливе лише у випадку, якщо такий докази об`єктивно існує на час вирішення заяви про його забезпечення. Але у даному випадку сторона позивача просить в порядку забезпечення доказів надати дозвіл на створення нового доказу – топографічної зйомки земельної ділянки, що суперечить суті цього інституту процесуального законодавства.

З наведених мотивів, оскільки сторона позивача не довела суду, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, враховуючи, що створення нових доказів шляхом подання заяви про їх забезпечення процесуальним законом не передбачено, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст.116-118 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача – адвоката Карпука Андрія Сергійовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07 квітня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області                                                        Олександр ГРИНЬ