Справа №:2-а-11548/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року                                                                                                             

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

   в складі головуючого – судді Пархети А.В.

    при секретарі –   Романовій О.М.   

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані адміністративну справу за позовом    ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача – старший інспектор  роти ДПС  м. Немирів Луцик Василь Миколайович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                                                 В С Т А Н О В И В  :

     Позивач ОСОБА_1 звернувся  з адміністративним позовом  до  УДАІ УМВС України в Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача – старший інспектор роти  ДПС  м. Немирів Луцик В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 8.10.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн. за порушення  п. 12.4 Правил дорожнього руху – перевищення швидкості на 44 км./год.  Вважає дану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, яка підлягає скасуванню, так як порушень ПДР не допускав. Більше того, постанова про накладення на нього стягнення не відповідає діючим нормам Закону.

  Свої доводи обгрунтовує тим, що дійсно 8 жовтня  2011 року він керував автомобілем марки ’’ПЕЖО’’ д.н.з. НОМЕР_1 у селі Хороша Гайсинського району Вінницької області і був зупинений старшим  інспектором  роти ДПС м. Немтрів Луцик В.М.,  який пояснив, що ним порушено ПДР і він рухався на автомашині зі швидкістю, яку перевищив на 44 км./год.,   що зафіксовано при допомозі приладу  ’’ Беркут  ’’  № 0601061.  Однак ПДР не порушував, швидкість не перевищував. Хто і при допомозі якого приладу  ’’ Беркут  ’’  і  якого автомобіля вимірював швидкість руху йому не відомо. Про дані зауваження він власноручно написав пояснення у протоколі, який склав працівник міліції

    У судовому засіданні представник позивач  вимоги підтримала у повному обсязі.

    Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку. Згідно вимог ч.2 п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Вислухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне : старшим  інспектором роти ДПС м. Немирів  Луцик В.М. 8.10. 2011 року винесені протокол про адміністративне правопорушення, а потім і постанова про накладення на скаржника адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн. за  порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху і рух автомобілем  зі швидкістю 104 км/год.. Дане порушення зафіксовано при допомозі вимірювального приладу ’’ Беркут ’’ № 0601061. При фіксуванні даного адмінправопорушення фото і відео не проводилось на що вказував скаржник, а тому працівником ДАІ порушено розпорядження по МВС України № 466 від 21.05.2009 року п. 1.6  ’’ Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР  фото, відео матеріалів, показів свідків, тощо ’’.

  При розгляді справи у судовому засіданні відповідачем не було надано суду документів на підтвердження своєчасного проходження повірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу  ’’ Беркут  ’’, в зв’язку з чим суд не може встановити чи були проведені заміри швидкості з дотриманням вимог ст. 1,2,4,9,15, 17-20,29-31 Закону України ’’ Про метрологію та метрологічну діяльність ’’ від 11.02.1998 року № 113/98-ВР.

  Згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби державтоінспекцій МВС України , затвердженої наказом МВС 13.11.2006 року № 1111, до використання спеціальних

засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. У суду відсутні дані про те, хто робив вимірювання швидкості  приладом  ’’ Беркут  ’’ № 0601061  та чи мав даний працівник відповідні знання та допуски.

  Відповідно до п. 11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 записи в протоколах про адміністративні правопорушення заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім.’я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. Дані вимоги інструкції при складанні оспорюваної постанови виконані не були.

  Відповідно до п.2, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази … суд вирішує справу на основі наявних доказів. У даному випадку, на думку суду, відповідачем не надано будь-яких доказів правомірності складання оспорюваної постанови, постанова по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм закону, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення.

  На підставі ст. 258, 287-289, 291, 293 КУпАП,  керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд –  

                                                                  П О С Т А Н О В И В  :

     Адміністративний позов задовольнити.  

  Визнати дії старшого інспектора роти ДПС м. Немирів Луцик Василя Миколайовича протиправними.

  Скасувати постанову серії АВІ  № 163216 від 8.10.2011 року відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

  Копію постанови направити роту ДПС м.Немирів при УДАІ УМВС України в Вінницькій області.  

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Постанова складена власноручно.  

Суддя:                                                                                                           А.В. Пархета