№ 2-312/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року                                                                                                                                 м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді                                                                       Стоматова Е.Г.,

при секретарі                                                                                Мітєвої А.Л.,

представника відповідача                                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №11, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

У судовому засіданні позивачі уточнені позовні вимоги підтримали та пояснили, що 04.09.2009 року, внаслідок проведення відповідачами ремонтних робіт (заміна радіаторів) в квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття їхньої квартири. Внаслідок залиття квартири їм заподіяна матеріальна в розмірі 8 786,80грн. та моральна шкода в розмірі 5 000грн.

Вимоги по відшкодуванню моральної шкоди мотивували тим, що внаслідок залиття вони тривалий час змушені проживати у неналежних умовах, що завдає їм моральних страждань та переживань, крім того зверталися за медичною допомогою внаслідок нервових хвилювань.

Позивачі уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили постановити рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав частково, не згоден визначенням матеріальної шкоди, а саме з вартістю відновлюваних робіт, та зазначеною моральною шкодою.

Представник третьої особи: Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №11, у судовому засіданні вказав, що ВРЕЖО №11 проводить робіт по утриманню і обслуговуванню житлових та нежитлових будників, прибудинкових територій територіальної громади Комунарському районі м.Запоріжжя. Вважав, що за спричинену шкоду повинні відповідати власники квартири АДРЕСА_2, так як у зв’язку з проведенням ремонтних робіт (заміна радіаторів) з їх вини сталося залиття квартири АДРЕСА_3.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними письмовими доказами у сукупності, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_4 (а.с.7-9).

Судом встановлено, що 04.09.2009 року з вини відповідачів сталося залиття квартири АДРЕСА_3, внаслідок проведення ремонтних робіт (заміна радіаторів) (с.12-13).

Сторони у справі у судовому засіданні визнали встановлені судом обставини.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача коштів за шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, суд виходив з наступного.

Сума збитків, завданих залиттям квартири АДРЕСА_5, становить 3082грн., що підтверджується висновком судової будівелно-технічної експертизи №1573 від 10.11.2011 року, призначеною судом за згодою сторін. (а.с. 88-106).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги позивачів в частині відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що в зв’язку із залиттям квартири, яке сталося внаслідок вини відповідачів, позивачі дійсно зазнали моральних страждань та переживань, але вважає, що розмір моральної шкоди завищений і підлягає частковому задоволенню у розмірі по 1 000 грн. кожному.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві –пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає стягненню судові витрати у сумі 76грн. та 120грн. за інформаційне технічно-технічне забезпечення на користь ОСОБА_2

На підставі п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст.1166 ЦК, керуючись  ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3082,00грн. (три тисячі вісімдесят дві гривні 00 копійок) у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1 000грн. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, а всього 2 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя                                                                                                    Е.Г. Стоматов