Справа №1-584/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 356 КК України.

Відповідно до ст.251 Кримінально-процесуального кодексу України скарга потерпілого повинна відповідати  вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу). Суддя залишає  скаргу  без  розгляду, якщо вона не відповідає вимогам щодо обвинувального висновку, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Згідно з ст.223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки  злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про  потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. Обвинувальний висновок підписує слідчий з зазначенням місця і
часу його складання.

Відповідно до ст.224 КПК України до обвинувального висновку додаються, крім іншого, список осіб,  що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки.

Але скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 зазначеним вимогам у повному обсязі не відповідає, оскільки в неї обставини справи, способи і мотиви злочину, вчиненого кожним з обвинувачених скаржником осіб, а також докази, які зібрано в справі, конкретно не зазначені. Вказуючи розмір заподіяної внаслідок злочину шкоди у розмірі 120000 гривень, скаржник посилається на заяву потерпілої та список певного  майна, але будь-які додаткові дані про заяву потерпілої, відповідно до яких можна її ідентифікувати, у скарзі не наведено, вартість кожної речі окремо не зазначена.    

Вказуючи про те, що для встановлення обставин по справі нею проводилося опитування громадян, ОСОБА_1 будь-які дані про свідків та суть їх показань у скарзі не наводить. В резолютивній частині не наведені відомості про особу кожного з обвинувачених скаржником осіб. Скаргу підписано ОСОБА_1 без зазначенням місця її складання. У списку осіб,  що підлягають виклику в судове засідання, крім фізичних осіб зазначені також юридичні особи.  

Неконкретність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення перешкоджає подальшій належній перевірці доводів скаржника, викладених у цій скарзі.

Крім цього, ця скарга містить складові цивільного позову, але окрему позовну заяву до скарги не додано.

Оскільки дана скарга не відповідає вимогам щодо обвинувального висновку, її має  бути залишено без розгляду та повернуто особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст. 27, 223, 224, 251 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, – залишити без розгляду і повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                          Є.Л.Бичковський