Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №  1-335/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09.12.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого –судді Середи Л.В.,

при секретарі –Оніщенко Н.В.

за участю прокурора – Короля О.А.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золотоноші кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки  с. Деньги Золотоніського району Черкаської області, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, освіта - середня, жительки  АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

                                                         ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 27 жовтня 2011 року близько 22.00 год., з домоволодіння по АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу,  таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон “Nоkіа-2600”, вартістю 121 грн. 89 коп., в якому знаходився стартовий пакет “Київстар”, вартістю 25,0 грн., що належить ОСОБА_2, чим завдала потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 146 грн. 89 коп.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що 27 жовтня 2011 року близько 22.00 год. зайшла до садиби ОСОБА_2, щоб запитати, де проживає ОСОБА_3. У цей час власник будинковолодіння був у будинку і на її запитання запропонував показати де вона живе і виходячи з будинку за потерпілим підсудна ОСОБА_1 побачила телефон “ Nоkіа” і скориставшись, що власник не бачить, поклала його собі в куртку і вийшла з двору. В подальшому повернула телефон їх дільничному. Просила у судовому засіданні не позбавляти  її волі, має на утриманні малолітню дитину, обіцяла більше нічого подібного не вчиняти.

Оскільки показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 299 КК України враховуючи думку прокурора та підсудного, якому роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що підсудний наполіг на істинності своєї позиції щодо визнання вини та викладених обставин справи,  визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному висновку.

         Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст. 299 КК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред'явлене органами слідства обвинувачення підсудній ОСОБА_1 у судовому засіданні доведено повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

               Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

               Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи та особу підсудної ОСОБА_1, яка є раніше не судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що її виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст., ст. 75, 76 КК України.

Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 196 грн. 98 коп., за проведення судової експертизи, підлягають стягненню з підсудної.  

                                                  На підставі зазначеного та керуючись                                                                                                                       ст., ст. 321, 323, 324, КПК України, суд, -

                                                              ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 1  ст. 185 КК України і призначити покарання – 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст., ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк –1 рік.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п., п. 3, 4 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 196 грн. 98 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області в порядку відшкодування витрат на проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя   Л. В. Середа