Справа №2-5278/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:                    головуючого                                              -   судді Бишова М.В.

при секретарі                                            -              Бакуровій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Житло «Центр»до ОСОБА_1 треті особи –ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання доступу до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

          Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр» (далі ЖКП «ЖЦ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка проживає у квартирі АДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходиться на балансі ЖКП «ЖЦ». До ЖКП «ЖЦ»звернулися мешканці АДРЕСА_2 ОСОБА_2 із заявою про усунення аварійної ситуації з квартири АДРЕСА_1, власником якої є відповідачка. Неодноразовими обстеженнями АДРЕСА_2 виявлено, що аварійна ситуація відсутня, слідів протікання немає, про що були складені відповідні акти. За висновками комісії. Яка обстежувала квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 між квартирами у перекриттях залишилися частики металевих стояків, які необхідно замінити на пластикові, оскільки в майбутньому вони загрожують аварійною ситуацією. Однак власник квартири АДРЕСА_1 відповідачка ОСОБА_1 категорично відмовляється надати доступ працівникам позивача для заміни стояків в перекриттях, посилаючись на відсутність аварійної ситуації. У своєму позові ЖКП «ЖЦ»просить суд надати право працівникам ЖКП «ЖЦ»війти до квартири АДРЕСА_1 для проведення робіт по заміні металевих стояків в перекриттях.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 присутній не був, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.  

          Відповідачка ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 у судовому засіданні також присутні не були. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов не визнала та просила суд залишити           його без задоволення у зв’язку із відсутністю аварійної ситуації та підстав для його задоволення.

          Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні також присутні не були з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи їм повідомлено.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України та заяв представників позивача та відповідача справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

          Дослідивши письмові докази по справі в їхні сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ЖКП «ЖЦ»задоволенню не підлягає.   

          Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власником, зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.4).

          Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

          Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово зверталися до позивача та до Маріупольської міської ради щодо усунення аварійних ситуацій з приводу залиття їх квартири сусідами.

          В ході розгляду даної цивільної справи була призначена та проведена будівельно-технічна експертиза, згідно з висновками якої аварійна ситуація у квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відсутня. На момент огляду у квартирі АДРЕСА_2 була крапельна теча з-за неплотної затяжки на згоні (а.с.67-71).

          Як підстави позову ЖКП «ЖЦ»вказані ст.20 п.7 та ст.21 п.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

          Згідно з ст.20 ч.3 п.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

          Відповідно до ст.21 п.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»виконавець (в даному випадку позивача ЖКП «ЖЦ») має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

          Таким чином, наведені вище норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачають право доступу до приватного житла з метою проведення ремонтних робіт по усуненню аварійної ситуації та ліквідації аварій.

          Висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлена відсутність аварії та аварійної ситуації у квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_1

          З урахуванням наведеного суд вважає, що на даний час не має підстав для задоволення позову ЖКП «ЖЦ»та надання доступу до житлового приміщення відповідача. оскілки відсутня аварія та аварійна ситуація, яка б загрожувала псуванням чи руйнуванням майна інших осіб.   

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10, 11, 30, 60, 61, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позов житлово-комунального підприємства «Житло «Центр»–залишити без задоволення.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом  десяти  днів з дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Головуючий: