Справа № 1-86 2008р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 квітня 2008 року Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі : головуючого-судді Пилипчука О.В.
з участю секретара Слободянюка Т.М.
прокурора Швець А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Ракова Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
8 лютого 2008 року біля 13.00 години на вул. Набережній в с. Липівка Томашпільського району працівниками міліції Томашпільського РВ УМВС під час особистого огляду в гр-на ОСОБА_2було виявлено та вилучено полімерну пляшку ємкістю 0,5 л. з прозорою рідиною, яка згідно висновку експерта № 50 від 18.03.2008 року являється спиртовмісною рідиною, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, міцність якого складає 40,9 % об"ємних, виготовлених в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах, яку йому того ж дня незаконно збув за 5 гривень ПП ОСОБА_1 в приміщенні орендованого ним магазину, розташованому по АДРЕСА_2
Того ж дня під час огляду приміщення вказаного магазину працівниками міліції було виявлено та вилучено 17 пляшок ємкістю 1,5 л, наповнені прозорою рідиною, яка згідно того ж висновку експерта являється спиртовмісною рідиною, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, міцність якого складає 40,9 % об"ємних, яку ОСОБА_1 зберігав з метою подальшого збуту.
Оскільки підсудний та інші учасники судового розгляду вважають за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом підсудного, суд з”ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз”яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні можливості посилатись на докази, які не були досліджені, при оскарженні вироку в апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, ухвалив, при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом підсудного .
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що являється приватним підприємцем і з 1.03.06 р. орендує приміщення магазину, розташованого поАДРЕСА_2. Дане приміщення використовував з метою продажу продовольчих та непродовольчих товарів. Ліцензії у нього на реалізацію через орендований магазин спиртних напоїв не було. Те, що займатися продажем самогону заборонено, він знав..
На початку січня 2008 року він вирішив продавати самогон зі свого магазину з метою збільшення кількості покупців та збільшення прибутку. Для цього він виготовив біля 30-и літрів самогону та продавав в приміщенні магазину 0,5 літрів - за 5 гривень, 100 гр. - за 1 гривню.
8 лютого 2008 року біля 12.00 години дня в приміщення магазину до нього зайшов незнайомий йому чоловік і запитав його, чи не продає він самогон, на що він відповів, що продає, відлив в прозору пластикову пляшку ємкістю 0,5 л. пів літри самогону та продав цьому чоловіку за 5 гривень, після чого той вийшов з магазину. Через кілька хвилин в магазин зайшли працівники міліції, які в присутності понятих з мого дозволу провели огляд приміщення магазину та вилучили з-під прилавка 3 пляшки з самогоном, а з підсобного приміщення - 2 ящики з 14-а пляшками з самогоном також, які після цього були опечатані.
Працівникам міліції пояснив, що вказані пляшки з самогоном приніс з дому для реалізації самогону в приміщенні свого магазину та підтвердив, що перед цим продав незнайомому чоловіку півлітрову пластикову пляшку з самогоном за 5 гривень однією купюрою. Працівники міліції вилучили в нього дану 5-гривневу купюру, яка у нього знаходилася в кишені штанів, яку упакували та опечатали. Після того він пояснив працівникам міліції, що самогонний апарат, за допомогою якого він гнав даний самогон, знаходиться у нього вдома і дав дозвіл на проведення огляду та його вилучення. Вдома ОСОБА_1, видав працівникам міліції самогонний апарат, який знаходився в приміщенні гаража в мішку білого кольору. Після чого даний мішок таким же чином був опечатаний та вилучений
Заслухавши пояснення підсудного, суд вважає, що його вина у скоєні злочину доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.203 КК України, тобто зайняття видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, тому приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе при застосуванні до нього мінімального покарання , передбаченого ст. 203 ч 1 КК України.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 50 неоподатковуваних видів доходів громадян, що становить 850 грн, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МВС України в особі НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області МФО 802015 р/р 35227002000019 - 2533 грн. 68 коп, витрат за проведення по справі судово-хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи..
Запобіжний західОСОБА_1до вступу вироку у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: пляшка ємкістю 0,5 л з рідиною самогону, 14 пластикових пляшок ємкістю 1,5 л. наповнених рідиною самогону, що містяться в 2-х картонних ящиках , 3 пластикові пляшки ємкістю 1,5 л. наповнених рідиною самогону, що містяться в пакеті та самогонний апарат знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Томашпільського РВ УМВС - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний
Суддя