Справа № 1-601/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року  Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                    головуючого - судді                     -  Сидоренко А.П.

                    з участю секретаря                    -  Косухіної Т.І.

                    прокурора                              -  Мороз А.В.

                    захисника                              -  ОСОБА_1                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахти Ростовської області Росія, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 17 квітня 1996 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 208, 42 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 25 січня 2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 101 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі,

- 08 січня 2004 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,

- 10 жовтня 2006 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний  ОСОБА_2 скоїв порушення правил адміністративного нагляду за слідуючих обставин:

21 липня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені наступні обмеження:

- заборонити перебування у ресторанах, барах, та інших місяцях, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, а також на вокзалах, аеропортах, ринках.

- заборонити виходити з квартири або власного домоволодіння в період часу з 21:00 до 05:00 годин без письмового дозволу від керівництва ОВС.

- заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне або тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ОВС.

- зобов'язати з'являтися на реєстрацію кожну першу та третю суботу місяця з 09:00 години до 12:00 години в органи внутрішніх справ за місцем проживання.

21 липня 2011 року ОСОБА_2. був під підпис ознайомлений з постановою Зарічного районного суду м. Суми про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Він також був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Однак, в період часу з 03 жовтня 2011 року по 09 жовтня 2011 року ОСОБА_2., самовільно без поважних на те причин, без отримання відповідного на те дозволу керівництва ОВС з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив своє постійне місце проживання АДРЕСА_2, та виїхав до с. Будилка Лебединського району Сумської області, порушивши у такий спосіб правила встановленого йому адміністративного нагляду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав в повному обсязі та пояснив, що йому було відомо про встановлення відносно нього Зарічним районним судом м. Суми адміністративного нагляду терміном один рік, а також йому роз’яснювалось, що у випадку наміру покинути місце проживання необхідно отримати дозвіл у міліції. Також його було попереджено про кримінальну відповідальність у разі порушення умов адміністративного нагляду. Його постійним місцем проживання є АДРЕСА_1. 03 жовтня 2011 року йому зателефонувала тітка ОСОБА_4 і сказала, що їй треба допомогти по господарству. Нікого не попередивши, він поїхав їй  допомагати в с. Будилки Лебединського району, де перебував з 03 жовтня 2011 року по 09 жовтня 2011 року. Про свій виїзд він не попередив дільничного, хоча мав таку можливість. У скоєному щиро кається.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, за обставин зазначених у вироку доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України, так як він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. 

До обставин, що пом’якшують покарання  підсудному ОСОБА_2 суд відносить те, що він  повністю визнав свою вину, розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, судом не встановлено.

За наявності  обставин, що пом’якшують  покарання та істотно знижують  ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного суд вважає за необхідне  при призначенні  покарання підсудному застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти  до іншого  більш м’якого виду покарання не зазначеного в санкції   ст. 395 КК України, а саме до покарання у виді громадських робіт, оскільки воно необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.      

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд   

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.   

Суддя                                                  А.П.Сидоренко