Справа № 1-619/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року                                                                                                                  м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                  головуючого –судді  Сидоренко А.П.

                                  при секретарі –Косухіній Т.І.

                                  з участю прокурора – Варфоломєєвої Н.А.

                    захисника –ОСОБА_1

                    потерпілої  –ОСОБА_2

                    обвинуваченого –ОСОБА_3                    

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Айгедзор Вірменія, вірмена, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ПП «Дружба-6», не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24 серпня 2011 року близько 23 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21051 д.н. НОМЕР_1, починаючи здійснювати проїзд перехрестя пл.Покровська- вул.Петропавлівська в м. Суми з боку вул. Набережної р.Стрілки у напрямку вул. Харківська, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу пішоходу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка в порушення п. 4.9; 4.14 ПДР України, переходила проїжджу частину з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля по регульованому пішохідному переходу та закінчувала перехід на червоний сигнал світлофору.

У результаті дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження: «Поєднана травма ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закритий перелом середньої третини лівого стегна зі зміщенням. Скальпована рана верхньої третини лівого передпліччя. Алкогольне сп'яніння», які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1722 від 20.10.2011 року, не є небезпечними для життя і за цією ознакою кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Керуючи автомобілем ВАЗ-21051 д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.02р.), передбачених пунктами:

п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.18.2. На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Допущені ОСОБА_3, порушення пунктів 10.1, 18.2 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3, по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).

Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п. 1.3, 1.5, 2.3.6, 10.1, 18.2 Правил дорожнього руху України, при керуванні 24 серпня 2011 року близько 23 год. 40 хв., автомобілем ВАЗ-21051 д.н. НОМЕР_1, на перехресті пл.Покровська- вул.Петропавлівська в м. Суми, що призвело до наїзду на потерпілу ОСОБА_2, якій спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості - ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження».

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала письмову заяву та просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв’язку з тим, що вона примирилась з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв’язку з тим, що він примирився з потерпілою.

Захисник ОСОБА_1 підтримала клопотання потерпілої.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 8 ч.2 КПК України за наявності підстав, зазначених у статті 46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, що потерпіла ОСОБА_2 підтвердила у судовому засіданні, збитки завдані злочином відшкодовані ним в повному обсязі.

За даних обставин суд вважає, що клопотання не суперечить закону та повинно бути задоволено.

На  підставі  ст.  93  КПК  України,  на ОСОБА_3  належить  покласти  витрати  на  проведення  експертизи,  стягнувши  на  користь  держави  1407  грн.  

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 ч.2, ст.ст. 93, 244, 248 КПК України, суд

                                        П О С Т А Н О В И В : 

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.286 ч. 1 КК України закрити у зв’язку з примиренням його з потерпілою.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід підписку про невиїзд –скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 1407 грн.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.   

Суддя                                        А.П.Сидоренко