ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
20 жовтня 2006 р. | № 46/501 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді І.Ходаківської
суддів Г.Савенко
В.Божок
розглянувши заяву Теленор Мобайл Ком'юнікейшнз АС
про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2005 р. у справі 46/501 господарського суду м.Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторм"
до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", Теленор Мобайл Ком'юнікейшнз АС
про визнання положень статуту недійсними,
встановив:
ТОВ „Сторм" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.", Теленор Мобайл Ком'юнікейшнз АС про визнання недійсними положень Статуту ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." від 27.04.2004 р., а саме п. 9.1 статті 9 та п. 10.3 статті 10 в частині порядку формування Ради ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", порядку обрання Президента ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.", а також про визнання недійсними рішень Зборів акціонерів ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." в частині обрання членів Ради - п.6 Протоколу № 30 від 27.04.2004 р. та п. 2 Протоколу № 32 від 11.01.2005 р.
Рішенням господарського суду м. Києва від 12.10.2005 року в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2005 р. рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2005 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2005 р. скасовано, рішення господарського суду м. Києва від 12.10.2005 р. скасовано, позов ТОВ «Сторм»задоволено.
Ухвалою Верховного суду від 16.02.2005 р. у порушенні касаційного провадження Теленор Мобайл Ком'юнікейшнз АС з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2005 р. відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2006 р. заява Теленор Мобайл Ком'юнікейшнз АС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 22 грудня 2005 року Вищого господарського суду України задоволена, постанова від 22 грудня 2005 року у справі №46/501 скасована.
Постановою Верховного Суду України від 03.10.2006 р. касаційна скарга ТОВ «Сторм»задоволена, постанова Вищого господарського суду України від 27.06.2006 р. скасована, постанова Вищого господарського суду України від 22.12.2005 р. залишена без змін.
13 жовтня 2006 року до Вищого господарського суду України надійшла заява Теленор Мобайл Ком'юнікейшнз АС про роз'яснення постанови від 22 грудня 2005 року Вищого господарського суду України у справі №46/501.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2005 р. позов ТОВ «Сторм»задоволено. Визнано недійсними: 1) положення п. 9.1. ст. 9 Статуту ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»; 2) визнані недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»в частині обрання членів Ради (п. 6 Протоколу № 30 від 27 квітня 2004 року; п. 2 Протоколу №32 від 11 січня 2005 року); 3) Зобов'язано акціонерів ЗАТ «Київстра Дж. Ес. Ем.», ТОВ «Сторм», Теленор Мобайл Ком'юнікейшинз АС провести зміст Статуту у відповідність з вимогами чинного законодавства України; 4) Визнані недійсними положення п. 10.3. ст. 10 Статуту ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.»в частині «Кандидата на посаду Президента пропонує Теленор і кожний Акціонер забезпечує, щоб Директори, призначені таким акціонером, проголосували за обрання такого кандидата, запропонованого Теленором на посаду Президента».
Заявник посилається на те, що постановою від 22 грудня Вищого господарського суду України було прийняте нове рішення у справі №46/501, яке, заявник просить роз'яснити. Заявник ставить питання про те чи послугував кількісний склад представників акціонерів у спостережній раді ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»(5 від Теленор та 4 від Сторм) підставою для визнання недійсним положення 9.1. статті 9 Статуту ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.». Зокрема, заявник ставить питання про те, чи визнані недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»в частині кількісного складу представників акціонерів в спостережній раді (5 осіб від Теленор та 4 особи від Сторм) та права акціонерів реалізовувати свої повноваження в спостережній раді через таку кількість представників. Одночасно заявник просить роз'яснити зазначену постанову в частині зобов'язання акціонерів ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»привести зміст Статуту, зокрема, п. 9.1. ст. 9 ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.», у відповідність з вимогами чинного законодавства України, виправити описки, допущені в резолютивній частині постанови.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89, 111-5 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Роз'яснити постанову Вищого господарського суду України від 22.12.2005 р. у справі 46/501 та виправити описки, допущені в постанові від 22 грудня 2005 року у справі №46/501.
Як вбачається із резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 22 грудня 2005 року у справі №46/501 акціонерів ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»зобов'ясзано «провести»зміст Статуту у відповідність з вимогами законодавства України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України ухвалила виправити описку, допущену в слові «провести», зазначеному в резолютивній частині постанови від 22 грудня 2005 року Вищого господарського суду України у справі №46/501 наступним чином. «Зобов'язати акціонерів ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.» ТОВ «Сторм», Теленор Мобайл Ком'юнікейшинз АС привести зміст Статуту у відповідність з вимогами чинного законодавства України».
Положення пунктом 9.1. ст. 9 Статуту ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.» були визнані недійсними в зв'язку із невідповідністю ст. 46 Закону України «Про господарські товариства», яка передбачає створення ради в акціонерному товариства виключно з числа акціонерів товариства. Одночасно, як зазначається в постанові від 22 грудня 2005 року Вищого господарського суду України у справі №46/501 обрання до складу спостережної ради фізичних осіб, які не є акціонерами цього товариства, а є представниками одного із акціонерів - юридичної особи, суперечить чинному законодавству України.
Отже, Колегія суддів Вищого господарського суду України роз'яснює, що кількісний склад представників у спостережній раді від кожного акціонера ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»не був підставою визнання недійсним положень п. 9.1. ст. 9 Статуту ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»при винесенні Вищим господарським судом України постанови від 22 грудня 2005 року.
Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Стаття 237 ЦК України передбачає, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу правочином визнається дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 238 Цивільного кодексу України передбачає, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
Відповідно до роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.06.2006 р. № 6 «Щодо порядку формування наглядової ради в акціонерних товариствах” “Юридична особа, обрана як акціонер до складу ради акціонерного товариства, може брати участь у роботі спостережної ради через свого уповноваженого представника (представників). Визначення кола осіб, що можуть представляти інтереси юридичної особи, а також надання їм таких повноважень, має здійснюватися з дотриманням вимог чинного законодавства. Таким чином, юридична особа-акціонер може брати участь у роботі спостережної ради як через одного уповноваженого представника, так і через кількох представників. При цьому фізична особа - представник юридичної особи-акціонера у спостережній раді акціонерного товариства не зобов'язана бути акціонером цього товариства. Ураховуючи, що до складу спостережної ради обирається акціонер, а не його представник (представники), представник (представники) акціонера, обраний (обрані) до складу спостережної ради, здійснюють повноваження цієї особи як одного члена спостережної ради. Тобто, акціонер може брати участь у роботі спостережної (наглядової) ради через одного або кількох представників. При цьому порядок підрахунку голосів при прийнятті рішення спостережною (наглядовою) радою приймається в порядку, встановленому статутом цього акціонерного товариства або іншим внутрішнім положенням товариства, що регулює діяльність спостережної (наглядової) ради».
Враховуючи викладене Колегія суддів Вищого господарського суду України роз'яснює заявникові, що під зобов'язанням акціонерів привести п. 9.1. ст. 9 Статуту ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»у відповідність із законодавством України слід розуміти зобов'язання акціонерів обрати до складу спостережної ради виключно акціонерів ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.». При цьому зазначені акціонери мають право реалізовувати свої повноваження у спостережній раді як самостійно, так і через своїх представників.
Постановою від 22 грудня 2005 року Вищого господарського суду України у справі №46/501 визнані недійсними рішення зборів акціонерів ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»в частині обрання членів Ради (п. 6 Протоколу № 30 від 27 квітня 2004 року; п. 2 Протоколу № 32 від 11 січня 2005 року).
Зі змісту пункту 6 рішень зборів акціонерів ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»(протокол № 30) вбачається, що даний пункт включає інші положення, крім положень щодо обрання фізичних осіб до складу спостережної ради ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.».
Так, пункт 6 рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»(протокол №30) містить положення наступного змісту: «Пан Нілов повідомив, що в результаті придбання Стормом усіх акцій Товариства, які належали Омезі, до Сторма перейшло право Омеги призначити одного (1) члена Ради та одного (1) його заступника. Крім того, відповідно до нової редакції Статуту Товариства, затвреджної цим протоколм, Сторм має право додатково призначити ще одного (1) члена Ради та одного (1) заступника члена Ради. Відповідно, Сторм тепер має право призначити чотирьох (4) членів Ради та до чотирьох (4) заступників членів Ради.»
Крім того, пункт 6 рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»(протокол №30) містить положення такого змісту: «Пан Екхоуген зауважив, що згідно з новою редакцією Статуту Товариства, затвердженого цим протоколом, Теленор має право призначити п'ятьох (5) членів Ради, і запропонував Пола Вієна Еспена в якості п'ятого члена Ради від Теленор.
З урахуванням того, що постановою від 22 грудня 2005 року Вищого господарського суду України у справі №46/501 пункт 6 рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»(протокол № 30) визнаний недійсним лише в частині обрання членів ради, Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що інші положення пункту 6 рішень загальних зборів (протокол № 30) є дійсними.
З урахуванням викладеного та дійсних положень п. 6 рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»(протокол №30), Колегія суддів Вищого господарського суду України роз'яснює, що за умови внесення змін до п. 9.1. ст. 9 Статуту ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»та обрання до складу спостережної ради товариства акціонерів товариства (ТОВ «Сторм»та Теленор), акціонери товариства мають право реалізовувати свої повноваження в спостережній раді через представників. При цьому, Теленор, обраний до складу спостережної ради, має право реалізовувати повноваження в спостережній раді через п'ятьох (5) представників, а ТОВ «Сторм», обраний до складу спостережної ради ЗАТ «Кивїстар Дж. Ес. Ем.»має право реалізовувати свої повноваження в спостережній раді через чотирьох (4) представників.
Головуючий І.Ходаківська
Судді Г.Савенко
В.Божок