№ 3-1436\2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року. Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О., розглянувши в м. Донецьк справу про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП, яка надійшла від начальника Будьоннівського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року у період часу з 14 годині 00 хвилин по 15 годині 00 хвилин співробітниками міліції, під час огляду гаражу № 34 АГК «Сигнал»по вул. Клайпеди в м. Донецьк, у ОСОБА_1 виявлений та вилучений наркотичний засіб (кустарно виготовлений препарат ефедрин, псевдоефедрин у кількості сухого залишку 0,010 г., який він виробляв для особистого вжитку без мети збуту.

ОСОБА_1 в судове засідання 26 серпня 2011 року не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.08.2011 року, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05 вересня 2011 року суддею Будьоннівського районного суду м. Донецька ОСОБА_1 підданий примусовому приводу в Будьоннівський районний суд м. Донецька.

Правопорушник ОСОБА_1 не доставлений співробітниками Будьоннівського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області до Будьоннівського районного суду. Відповідно до рапорту від 15.09.2011 року правопорушник на даний час заарештований та перебуває в СІЗО № 5 м. Донецька, тому виконати примусовий привід неможливо.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді доказами, що узгоджуються між собою та не викликають сумнівів щодо їх достовірності та об’єктивності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 944225 від 03.08.2011 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.08.2011 року, протоколом огляду місця події від 15.06.2011 року, протоколом допиту підозрюваного від 15.06.2011 року, висновком експерта від 08.07.2011 року.

Аналізуючи докази у їх сукупності, вважаю, що доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, тому обираю розмір стягнення в межах санкції ст. 44 КУпАП й керуюсь ст.ст. 23, 27 КУпАП.

Крім того вважаю, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дає підстави для обрання стягнення у вигляді штрафу, який адекватний до ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, сприятиме досяганню мети стягнення як виховання особи й запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 44, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосувати до нього захід стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 (триста шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: