ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2011 р. Справа № 2а/0270/3353/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,
при секретарі судового засідання: Щербацькій Ользі Сергіївні
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю
відповідача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги: СВК "Дружба" : не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Козятинського міжрайонного прокурора у Вінницькій області
до: Миколаївської сільської ради
про: визнання протиправним та скасування рішення 5 сесії 6 скликання Миколаївської сільської ради № 53 від 26.05.11 " Про надання довідок".
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Козятинського міжрайонного прокурора у Вінницькій області до Миколаївської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення 5 сесії 6 скликання Миколаївської сільської ради № 53 від 26.05.11 " Про надання довідок".
13.07.2011 року відкрито провадження по даній справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням 4 сесії 6 скликання Миколаївської сільської ради № 32 від 10.05.2011 року "Про надання довідок" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вирішено надати довідки для виготовлення технічної документації на житлові будинки. Миколаївський сільським головою 12.05.2011 року видано розпорядження № 40 "Про зупинення рішення 4 сесії Миколаївської сільської ради 6 скликання від 10.05.2011 року "Про надання довідок" зупинено відповідне рішення та винесено дане питання на повторний розгляд сесії сільської ради. Рішенням 5 сесії 6 скликання Миколаївської сільської ради Вінницької області від 26.05.2011 року депутатами відхилено зауваження та розпорядження сільського голови № 40 від 12.05.2011 року та підтверджено рішення 4 сесії 6 скликання "Про надання довідок" про надання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 довідок для виготовлення технічної документації на житлові будинки встановленого зразку. Позивач вважає, що при прийнятті 26.05.2011 року відповідачем на 5 сесії 6 скликання рішення №53, останнім було перевищено свої повноваження.
Ухвалою від 26.07.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - СВК "Дружба" с. Миколаївка, Вінницької області.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав, подавши письмові заперечення.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив належних заходів для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи. З огляду на вказане та зважаючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, справа розглядається без участі представника третьої особи за наявними у справі документами.
Дослідивши матеріали у справі, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням 4 сесії 6 скликання Миколаївської сільської ради № 32 від 10.05.2011 року "Про надання довідок" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 вирішено надати довідки для виготовлення технічної документації на житлові будинки (а.с.8).
Миколаївський сільським головою 12.05.2011 року видано розпорядження № 40 "Про зупинення рішення 4 сесії Миколаївської сільської ради 6 скликання від 10.05.2011 року "Про надання довідок" зупинено відповідне рішення та винесено дане питання на повторний розгляд сесії сільської ради (а.с.40).
Рішенням 5 сесії 6 скликання Миколаївської сільської ради Вінницької області від 26.05.2011 року депутатами відхилено зауваження та розпорядження сільського голови № 40 від 12.05.2011 року та підтверджено рішення 4 сесії 6 скликання про надання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 довідок для виготовлення технічної документації на житлові будинки встановленого зразку.
Як вбачається з матеріалів справи об`єкти соціальної сфери СВК "Дружба" с. Миколаївка, в тому числі житловий фонд, на баланс сільської ради не передавались (а.с.13).
Крім того, відповідно до записів в облікових картках об`єкта погосподарського обліку на 2011 - 2015 роки власником житла домогосподарств, в яких проживає ОСОБА_4, ОСОБА_6 являється СВК "Дружба", 1/2 домогосподарств ОСОБА_9, ОСОБА_8 також являється СВК "Дружба".
Після проведення перевірки Козятинським міжрайонним прокурором за зверненням Миколаївського сільського голови 10.06.2011 року винесено протест (а.с.4) на рішення 5 сесії 6 скликання Миколаїської сільської ради №53 "Про надання довідок".
Вказаний протест розглянуто та відхилено на 6 сесії 6 скликання Миколаївської сільської ради, про що винесено рішення №57 (а.с.6).
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно ч. 3 ст. 24 зазначеного Закону, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Статтею 31 Закону України встановлено порядок реорганізації та ліквідація підприємств. Пунктом 8 даної статті визначено, що об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Проте, як зазначалось раніше, об`єкти соціальної сфери СВК "Дружба" с. Миколаївка, в тому числі житловий фонд, на баланс сільської ради не передавались, про що свідчить довідка Миколаївської сільської ради №193 від 23.05.2011 року (а.с.13). Також у даному документі зазначено, що будинки, в яких проживають вищезазначені громадяни являються власністю СВК "Дружба".
Крім того, в матеріалах справи знаходяться копії облікових карток об'єкта погосподарського обліку на 2011-2015 року щодо зазначених громадян, в яких право власності на житлові будинки закріплено за СВК "Дружба" (а.с.14-18).
Також, судом досліджено заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до СВК "Дружба" про продаж житлових будинків з певними умовами оплати (а.с.61-64) та угоди про зобов'язання виплати коштів за житлові будинки, укладені між СВК "Дружба" та вказаними громадянами .
Згідно угоди №1 щодо гр. ОСОБА_4 та угоди №12 щодо гр. ОСОБА_9 право власності на будинки зазначені в угодах не встановлено. Уданому випадку угодами №№1,12 встановлено лише умови передачі житлових будинків вказаним громадянам. На умовах цих угод громадянам надано право користування будинками до повної виплати вартості будинку. Лише після виплати усієї суми СВК "дружба" передає користувачам документи, які підтверджуватимуть право власності.
Відповідно до угод №№11 та 14 між СВК "Дружба" та громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_8, то у даному випадку житлові будинки передаються у власність після повної виплати вартості житлових будинків. Проте, вартість будинків покривається за рахунок майнових паїв, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_8
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не мав права виносити рішення про надання довідок про право власності на будинки, адже жодним документом це право громадян не підтверджується.
Право на видачу будь-яких довідок громадянам має СВК "Дружба", як балансоутримувач.
Статтею 21 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Доказів, які б спростовували вищевикладене відповідачем не надано, правомірність своїх дій не доведено, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача слід задовольнити.
Враховуючи, що відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", прокурор звільнений від сплати державного мита (судового збору), судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
1.Адміністративний позов задовольнити.
2.Визнати протиправним та скасувати рішення 5 сесії 6 скликання Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області № 53 " Про надання довідок" від 26.05.2001 року.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Мультян Марина Бондівна
31.08.2011