ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2011 р. Справа № 2а/0270/3575/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,
при секретарі судового засідання: Щербацькій Ользі Сергіївні
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю
відповідача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Тростянецького районного центру зайнятості
до: Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у Вінницькій області
про: скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.07.2011 року
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Тростянецького центру зайнятості до Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.07.2011 року.
Ухвалою від 15.08.2011 року відкрито провадження у справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Відділом державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції було відмовлено позивачу у відкритті виконавчих провадженнь по виконанню постанови Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0270/1489/11 про стягнення з Тростянецького відокремленого підрозділу Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" на користь Тростянецького центру зайнятості заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 997 грн.22 коп. та пені в розмірі 28грн. 36 коп. , про що винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.07.2011 року. Такі постанови позивач вважає протиправними та просить їх скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
20.04.2011 року Вінницьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позов Тростянецького районного центру зайнятості до Тростянецького відокремленого підрозділу Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 997,22 грн. та пені в сумі 28,36 грн. задоволено.
На підставі даної постанови Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи від 10.05.2011 року (а.с.31-32).
В подальшому, 01.07.2011 року виконавчі листи було пред"явлено до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у Вінницькій області.
13.07.2011 року на адресу Тростянецького районного центру зайнятості надійшли постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у Вінницькій області від 05.07.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження , з тих підстав , що згідно Положення Тростянецького відокремленого підрозділу ВОКВП "Вінницяводоканал", затвердженого наказом КП "Вінницяводоканал" № 299 від 30.09.2009 року, Тростянецький відокремлений підрозділ ВОКВП "Вінницяводоканал" створений без права юридичної особи(а.с.4-5).
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:
1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;
4) в інших передбачених законом випадках.
Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Статтею 18 Зазначеного Закону встановлено перелік вимог до виконавчого документу, зокрема:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі статей 8, 25 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, судом встановлено, що виконавчі документи подані позивачем відповідають вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".
Як повідомила в судовому засіданні представник відповідача їй відомо про відсутність юридичного статусу боржника по виконавчому провадженню з іншого виконавчого провадження , яке перебувало раніше на виконанні у відділі, тому раніше отриману інформацію про боржника, вона використала і цього разу.
Але дані підстави відмови у відкритті виконавчого провадження відповідача не можуть бути прийняти судом на підставі того, що інформація про відсутність юридичного статусу ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" носить загальновідомий характер. Дана інформація не перевірена відділом державної виконавчої служби в ході провадження виконавчих дій та одночасно не підтверджується документально на момент пред"явлення до примусового виконання виконавчих документів.
Окрім того судовим рішенням у виконавчих листах від 20.04.2011 року у справі №2а/0270/1489/11 чітко визначено боржника та стягувача, з кого, та користь кого, проводиться стягнення.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції неправомірно відмовлено позивачу у відкритті виконавчого провадження у справі №2а/0270/1489/11.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Доказів, які б спростовували вищевикладене відповідачем не надано, правомірність своїх дій не доведено, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України, судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
1.Адміністративний позов задовольнити.
2.Визнати протиправними та скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 05.07.2011 року, за виконавчими документами по справі №2а/0270/1489/11 про стягнення з Тростянецького відокремленого підрозділу Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" на користь Тростянецького районного центру зайнятості боргу в сумі 997грн. 22 коп. та 28грн. 36 коп. винесені заступником начальника ВДВС Тростянецького районного управління юстиції ОСОБА_2
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Мультян Марина Бондівна