ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судове засідання представники сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ:

                    Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2006р. (суддя Швидкін А.О.) зобов'язано кредитора -Колективне підприємство Багатогалузевого центру “ПОШУК” в десятиденний строк з дня прийняття ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства Дослідного господарства “Червоний жовтень” інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва УААН із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи №Б-39/58-05 , відомостей про розпорядника майна. Встановлено розмір вимог кредиторів в сумі 197919,25грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.

                    Не погоджуючись з цією ухвалою Колективне підприємство Багатогалузевого центру “ПОШУК” подало апеляційну скаргу в якій просило ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2006р. у справі №Б-39/58-05 скасувати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2006р. у справі №Б-39/58-05 (судді Погребняк В.Я.; Гончар Т.В.; Істоміна О.А.) апеляційну скаргу Колективного підприємства Багатогалузевого центру “ПОШУК” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2006р. у справі №Б-39/58-05  у справі №Б-39/58-05 залишено без змін.

Не погоджуючись з цією постановою Колективне підприємство Багатогалузевого центру “ПОШУК” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2006р.  по даній справі, як прийняту з порушенням норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді  Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для  задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Харківської області від 31 травня 2005 року було порушено провадження у справі про визнання боржника - Державного підприємства дослідного господарства «Червоний жовтень»банкрутом, призначено проведення підготовчого засідання суду на 17.06.2005 року, зобов'язано Харківський обласний відділ з питань банкрутства надати суду пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна з осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, узгоджену у встановленому порядку з Міністерством економіки України.

Судами зазначено, що 16.06.2005 року до господарського суду Харківської області надійшла заява від представника кредитора за довіреністю А.І. Новакова про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія АА НОМЕР_1 від 22.04.2004 року). Докази узгодження вказаної кандидатури з Міністерством економіки, подання відповідних документів Харківському обласному відділу з питань банкрутства або звернення в установленому порядку до Міністерства економіки про призначення вказаного арбітражного керуючого розпорядником майна на державне підприємство, звернення самого арбітражного керуючого до Міністерства економіки про призначення його розпорядником майна на державне підприємство, до заяви не були додані. До матеріалів справи лише залучена заява ОСОБА_2 в якій він надає згоду на призначення його розпорядником майна по справі Б-39\58-05.

24.06.2005 року Харківське обласне управління з питань банкрутства звернулось до господарського суду Харківської області з клопотанням про відкладання розгляду справи до отримання погодження кандидатури розпорядника майна з Міністерством економіки.

Після оскаржування ініціюючим кредитором ухвали господарського суду від 24.06.05р. в частині призначення попередньої кандидатури розпорядника майна та скасованою в цій частині наступною судовою інстанцією, рішення якої залишено без змін касаційною інстанцією, ухвалою від 22.02.2006р. суд зобов'язав Харківське обласне відділення з питань банкрутства надати суду пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна з осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі узгоджену у встановленому порядку з Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України. На виконання вимог ухвали державний орган з питань банкрутства направив пакет документів на погодження кандидатури розпорядником майна по зазначеній справі на ОСОБА_1 за НОМЕР_2 від 10.03.2006р. для розгляду на засіданні постійно Комісії з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих на ДП дослідне господарство "Червоний Жовтень". Після отримання пропозицій державного органу з питань банкрутства щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядника майна на ДП дослідне господарство «Червоний Жовтень»Інституту рослинництва ім. В.Я.Юр'єва УААН оскаржуваною ухвалою господарський суд Харківської області від 10.05.2005 року призначив розпорядником майна на державне підприємство узгоджену в установленому порядку кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліц. серії АА НОМЕР_3 від 04.10.2004року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1)

Суд першої та апеляційної інстанції дійшли правомірного висновку щодо  призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Стаття 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється вказаним Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Як випливає з назви боржника, залученого до матеріалів справи Статуту Державного підприємства дослідного господарства «Червоний Жовтень» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Української академії аграрних наук, затвердженого Президентом Української академії аграрних наук та зареєстрованого Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської обл. 24.03.2004 року, боржник - є державним підприємством.

Відповідно до ст. 2 Закону державний орган з питань банкрутства пропонує суду кандидатури арбітражних керуючих для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушено справу про банкрутство. Порядок подання пропозицій" господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих на державні підприємства затверджений наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України № 87 від 25.04.2001 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2001 року за № 416/5607) зміни, внесені наказам Мінекономіки та з питань європейської інтеграції № 127 від 20.05.2003 року. Пункт 2 вказаного Порядку встановлює, що подання господарському суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого здійснюється на підставі: ухвали господарського суду, яка за змістом ст.1 Закону може бути тільки ухвалою про прийняття заяви боржника або кредитора до розгляду; звернення учасників провадження у справі про банкрутство щодо кандидатури арбітражного керуючого за встановленою формою; на інших підставах, передбачених Законом.

Ухвали господарських судів надсилаються територіальним органам з питань банкрутства. Звернення учасників провадження у справі про банкрутство та осіб, які за власною ініціативою виявили бажання взяти участь у справі, надсилаються Міністерству економіки або територіальному органу з питань банкрутства з метою направлення пакету документів до Міністерства економіки.

Пунктом 4 вказаного Порядку встановлено, що відбір кандидатур арбітражних керуючих на державні підприємства здійснюється постійно діючою при Міністерстві економіки та з питань європейської інтеграції України Комісією з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих. За результатами розгляду - даних реєстру арбітражних керуючих; пропозиції територіального органу; звернення учасників провадження у справі про банкрутство щодо кандидатури арбітражного керуючого; звернення осіб, які за власною ініціативою виявили бажання взяти участь у справі.

Суди обґрунтовано звернули увагу, що докази звернення учасників провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора чи розпорядника майна ОСОБА_2, щодо кандидатури розпорядника майна в матеріалах справи відсутні.

Пакет документів щодо кандидатури арбітражного керуючого, який подається регіональним управлінням до Комісії повинен включати:

Коротку інформацію про запропоновану кандидатуру, у тому числі відомості про роботу в якості арбітражного керуючого на попередніх підприємствах. Письмову згоду арбітражного керуючого на виконання обов'язків на даному підприємстві, а також відомості про відсутність ознак заінтересованої особи відносно боржника.

Відбір кандидатур здійснюється на підставі заяви ліцензованого арбітражного керуючого, набутого досвіду роботи на аналогічних за профілем виробничої діяльності підприємств, його завантаженістю в інших справах, ефективністю роботи, як арбітражного керуючого в минулому.

Апеляційний суд вірно зазначив, що Харківський обласний відділ з питань банкрутства надав до матеріалів справи на вимогу ухвали суду апеляційної інстанції відомості щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначеного судом розпорядником майна на державне підприємство, дані щодо його досвіду роботи на аналогічних підприємствах за профілем виробничої діяльності боржника, дані про його завантаженість в інших справах, погодження кандидатури арбітражного керуючого в установленому порядку. Колективне підприємство Багатогалузевого центру “ПОШУК” таких відомостей не надав.

          За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Харківським апеляційним господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2006р.  не вбачається.

          Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111⁵, 111⁷, 111⁹-111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

             ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Колективного підприємства Багатогалузевого центру “ПОШУК” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2006р. у справі №Б-39/58-05  залишити без задоволення.

2.Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2006р. у справі №Б-39/58-05 залишити без змін.

Головуючий                                                   О.С. Удовиченко

Судді                                                                О.В. Яценко

                                                                                   І.Ю. Панова