Справа № 2-675/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.2011 року    Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:          головуючої судді    –Андрущенко-Луценко С.В.

                    при секретарі          –Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

29.06.2011 року ПАТ «Державний ощадний банку України»звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про  звернення стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник ПАТ «Державного ощадного банку України»Збарський О.М. позов підтримав. Пояснив, що 16.02.2007 року між ВАТ «Державним ощадним банком України»і відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №22035508472952, згідно якого відповідачкою отримано кредит в сумі 250000 грн. на строк до 16.02.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18 % річних, комісійної винагороди та інших платежів.

З метою забезпечення належного виконання зобов’язань, що виникають з кредитного договору  між ВАТ «Державним ощадним банком України»і відповідачкою ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №1095 від 16.02.2007 року за яким відповідачка ОСОБА_1 передала, а позивач прийняв від неї в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з усіма невід’ємними приналежностями, що знаходиться в АДРЕСА_1. Виплати по погашенню кредиту та відсотків за його користування відповідачка ОСОБА_1 сплачувала не своєчасно, що спонукало позивача звернутися до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державного ощадного банку України»330640 грн.10 копійок  заборгованості за кредитним договором від 16.02.2007 року. В подальшому позивачем було отримано виконавчий лист за даним рішенням суду, який був направлений на виконання до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції. За даним виконавчим листом на день розгляду даної справи судом відповідачкою було сплачено лише 600 грн. Зважаючи на викладене ПАТ «Державний ощадний банк України»змушений був звернутися з позовом до ОСОБА_1  про звернення стягнення на предмет іпотеки –житловий будинок, що розташований в м. Миргороді по провулку Веселому 17-А з метою виконання зобов’язань по кредитному договору, шляхом продажу його на прилюдних торгах.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала. Пояснила, що дійсно між нею та банком 16.02.2007 року укладався кредитний договір за яким нею було отримано кредит в сумі 250000 грн., а 17.08.2007 року між нею та банком було укладено додаткову угоду на підставі якої вона отримала додаткові кредитні кошти в сумі 53000 грн.  З метою забезпечення зобов’язань за даним кредитним договором між нею та банком було укладено іпотечний договір за яким  вона надала в іпотеку об’єкт нерухомості –житловий будинок зі всіма невід’ємними при належностями, що знаходиться в АДРЕСА_1. На сьогоднішній день в будинку крім неї значаться зареєстрованими: її дочка ОСОБА_3 та її малолітня дочка ОСОБА_4 В разі звернення судом стягнення на предмет іпотеки як вона так і її діти залишаться без житла. Заборгованість по кредитному договору у неї виникла в зв’язку із світовою  фінансовою кризою та тяжким збігом обставин, зокрема пожежею, внаслідок якої загинув весь її товар. Будинок на який просить звернути стягнення позивач перебуває в аварійному стані та є непридатним для проживання. В задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася. Про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Миргородської міської ради, як органу опіки і піклування просив суд врахувати інтереси малолітньої дитини, зокрема її право на житло при розгляді даної справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 16 лютого 2007 року між ВАТ «Державним ощадним банком України»і відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 250000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18% річних, комісійної винагороди та інших платежів (а.с.8-10).

17.08.2007 року між ВАТ «Державним ощадним банком України»та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до вище зазначеного кредитного договору за якою банк надав позивачці додаткові  кредитні кошти в сумі 53000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 16 лютого 2017 року ( а.с. 14).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державного ощадного банку України»330640 грн.10 коп. заборгованості за кредитним договором №22035508472952 від 16.02.2007 року( а.с.5-6).

16.02.2006 року між  ВАТ «Державним ощадним банком України»і ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 1095 за яким відповідачка ОСОБА_1 (іпотекодавець) з метою забезпечення належного виконання зобов’язання, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель (ВАТ «Державний ощадний банку України») приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених в цьому договорі нерухоме майно, а саме: житловий будинок зі всіма невід’ємними приналежностями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та, в цілому складається із жилого будинку, загальною площею 134,2 кв.м, жилою площею 78,3 кв. м, сараю, вбиральні, погріба, споруд на земельній ділянці площею 1000 кв.м. Стороними визначена вартість предмета іпотеки -419300 грн. (а.с.11-13).

На час укладення іпотечного договору в АДРЕСА_1 ніхто зареєстрований не був.

З довідки Миргородського МВ з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району вбачається, що ОСОБА_1, малолітня ОСОБА_4 та ОСОБА_3 значаться зареєстрованими в АДРЕСА_1 з 09.07.2007 року, тобто після укладення договору іпотеки.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 6.1.; 6.2. вказаного договору іпотеки у разі порушення основного зобов’язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.  В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного  зобов’язання не менш ніж в тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення не предмет іпотеки у разі  невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Позивачем 29.04.2011 року було направлено відповідачці ОСОБА_1 повідомлення про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору, та про те, що в разі непогашення такої заборгованості в тридцяти денний термін банк звернеться з відповідним позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки ( а.с.20).

Рішення Миргородського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року відповідачкою ОСОБА_1 на день розгляду справи судом  не виконано, а тому позов слід задовольнити звернувши стягнення на предмет іпотеки у відповідності до ст. 590 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 62; 64; 77; 78; 88; 208; 214; 215; 218ЦПК України; ст.ст. 1050; 1054; 1048; ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд,

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Державного ощадного банку України»задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №22035508472952  від 16 лютого 2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»і ОСОБА_1 в розмірі 330640 грн. 10 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - об’єкт нерухомості належний ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: житловий будинок зі всіма невід’ємними приналежностями, що знаходиться в АДРЕСА_1, та в цілому складається із жилого будинку А-1, загальною площею 134,2 кв.м., житловою площею 78,3 кв. м, сараю Б, вбиральні В, погріба, споруд, що розташовані на земельній ділянці площею 1000 кв. м.  шляхом його продажу з прилюдних торгів відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державного ощадного банку України»1820 грн.( одну тисячу вісімсот двадцять гривень вісімдесят) судових витрат.  

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:С. В. Андрущенко-Луценко