ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Заслухавши  пояснення  представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги,  суд

У С Т А Н О В И В  :

У січні 2006 року ВАТ “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “КРИВОРІЖСТАЛЬ” пред’явило в господарському суді позов до ЗАТ “ДОНЕЦЬКСТАЛЬ” –МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД” про стягнення 11181,31 грн. суми  вагової недостачі.

У подальшому позивач уточнив, що предметом спору є вагова недостача.

Рішенням господарського  суду Донецької області від 14.03.2006р. (суддя Бойко І.А,), позов було задоволено.

Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2006р. і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, між сторонами було укладено 01.02.2005р. за №4874дс/161 договір, за яким ЗАТ “ДОНЕЦЬКСТАЛЬ”-МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД” (продавець) зобов’язався передати, а ВАТ “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”, правонаступником якого є ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”, прийняти кокс доменний у кількості 20000 тонн ( +10000 в опціоні) і оплатити на умовах 100% передоплати за партію за добу до початку відгрузки партії товару, розмір якої складає 4000 тонн.

(а.с. 32 –33)

При цьому договором передбачено, що поставка здійснюється на умовах FCA, станція відправника, що означає –поставка товару здійснюється шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

Вказаний договір покладено в основу пред’явленого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення  про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписом ч. 2 ст. 664 ЦК України, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв’язку для доставки покупцеві.

Згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо  продавець  передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу,  покупець має  право вимагати   передання  кількості  товару,  якої  не  вистачає,  або відмовитися від переданого товару  та  його  оплати,  а  якщо  він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Спір між сторонами виник з приводу недостачі вантажу –коксу доменного, що надійшов на адресу позивача за залізничною накладною №52283036.

Суд на зазначене уваги не звернув і не з’ясував належним чином, з огляду також підстави заявленого позову, як правову природу спірних правовідносин, так і заявленої суми до стягнення, як і те, чи є відповідач відповідальною особою зі спору сторін, виходячи з наведених приписів Цивільного кодексу України, а також правил FCA Інкотермс в редакції 2000 року, які сторони інкорпорували до згадуваного договору.

Таким чином, суд належним чином не встановив дійсних обставин справи, прав і обов’язків учасників спірних правовідносин, що впливає на правильність застосування норм матеріального права, а отже і вирішення спору по суті.

За таких обставин ухвалене судове рішення визнати законним і обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню, з передачею справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід з’ясувати дійсні обставини справи, обґрунтованість вимог позивача та заперечень відповідача і відповідно до від встановленого та вимог закону вирішити спір.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ДОНЕЦЬКСТАЛЬ” –МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2006р. скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Головуючий                                                                                    В.Перепічай

С у д д і                                                                                    

                                                                                               І.Вовк          

                                                                                              П.Гончарук