Справа № 8-45/2007р.

УХВАЛА

іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                17 липня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Тітусь Н.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявникаОСОБА_2, представників відповідачівОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Петровського районного суду м. Донецька від 1 грудня 2004 р. за позовами ОСОБА_5 до виконкому Петровської районної ради м. Донецька, комунального підприємства ЖЕК №1 про визнання права користування жилим приміщенням, комунального підприємства ЖЕК №1 до ОСОБА_5 про виселення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що пояснення свідків, на які посилається суд у рішенні, не відповідають дійсності, є завідомо неправдивими.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 1 грудня 2004 р. задоволено позов ОСОБА_5, за нею визнано право користування квартирою АДРЕСА_1. У задоволені зустрічного позову комунального підприємства ЖЕК №1 до ОСОБА_5 про виселення відмовлено.

У відповідності зі ст. 361, 362 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявами сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_5 була допитана судом у якості свідка, стороною або іншою особою, що брала участь у справі, не є, тому у відповідності зі ст. 362 ЦПК не має права подавати до суду заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, згідно зі ст. 361 ЦПК підставою для перегляду рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що вирок суду, яким встановлені завідомо неправдиві показання свідків по цій справі, не існує, що також є підставою для відмови у задоволені заяви про перегляд судового рішення.

У відповідності зі ст. 365 ЦПК у разі необґрунтованості заяви про перегляд судового рішення суд своєю ухвалою відмовляє у задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК, суд

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Петровського районного суду м. Донецька від 1 грудня 2004 р. за позовами ОСОБА_5 до виконкому Петровської районної ради м. Донецька, комунального підприємства ЖЕК №1 про визнання права користування жилим приміщенням, комунального підприємства ЖЕК №1 до ОСОБА_5 про виселення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.