Справа № 2-3335/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                                                            Гирич С.В

при секретарі судових засідань                                                  Мединській Л.С.

з участю позивача                                                                      ОСОБА_2

представника позивачів                                                             ОСОБА_3

представника відповідача та третьої особи

Департаменту містобудування Львівської міської ради                    Феник Л.М.

представник третьої особи Личаківської

районної адміністрації м. Львова                                                   Соколовської О.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Львівської міської ради, третіх осіб: Департаменту містобудування Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачі  звернулися в суд із позовом до відповідача, третіх осіб про визнання  права власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 249,3 м.кв.

Свої вимоги мотивують тим, що ними в період з 2000р. по 2004р. з метою покращення житлових умов було проведено за власні кошти реконструкцію горища з переобладнанням під мансардний поверх будинку АДРЕСА_1 Який належить їм на праві спільної сумісної власності. Земельна ділянка, на якій розташований будинок перебуває в користуванні на підставі рішення міськвиконкому №1597 від 26.08.1953р.

З метою виготовлення правових документів на здійснене самовільне будівництво ними було виготовлено у спеціалізованій ліцензованій організації проектну документацію на відповідність нормативним вимогам реконструкції, погоджено її висновком управління  архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради №1010/1091 від 26.10.1999р., висновком санітарно-епідеміологічної станції м. Львова №213/01/01 від 02.07.2010р., експертним висновком Личаківського РВ м. Львова ГУ МНС України у Львівській області №4/49 від 02.02.2010р. Крім цього, інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю 30.05.2000р. їм був наданий дозвіл №90/2000 на проведення будівельних робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_1

В подальшому дане питання було розглянуте Личаківською районною адміністрацією м. Львова, яка своїм розпорядженням №304 від 21.03.2008р. надала їм дозвіл на завершення прибудови та надбудови до квартири АДРЕСА_1. У відповідності до даного розпорядження між ними та Личаківською районною адміністрацією м. Львова 21.08.2008р. була укладена угода про погодження самочинного будівництва та сплачені кошти в розмірі 14086,40 грн. в якості штрафу за проведення самочинних робіт.

Вважають, що оскільки здійснена прибудова та надбудова являється капітальною спорудою, відповідає усім будівельним нормам та правилам, розміщена за межами червоних ліній та не порушує містобудівної документації, та може експлуатуватися за призначенням, однак через проведення реконструкції самочинно вони не можуть на даний час зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно, а тому просять задоволити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_7 –ОСОБА_12 позовні вимоги підтримали у повному об’ємі, доповнили, що позивачі являються власниками квартири АДРЕСА_1. Власниками квартири  №1 вказаного будинку є треті особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Оскільки здійснена реконструкція квартири АДРЕСА_1 з надбудовою та прибудовою за рахунок частини горища за погодженням із органами влади та у відповідності до державних будівельних норм, розпорядженням адміністрації надавався дозвіл на завершення реконструкції, а тому на їх думку вказана реконструкція не є самочинною, і просять визнати за ними право власності на нерухоме майно.

Представник відповідача Львівської міської ради та третьої особи Департаменту містобудування Львівської міської ради –ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, пояснила, що на її думку позовні вимоги безпідставно заявлені до Львівської міської ради, оскільки повноваження щодо оформлення права власності на самочинне будівництво делеговані відповідачем районним адміністраціям у місті Львові. Крім цього, пояснила, що хоча висновком управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради було погоджено проект реконструкції з добудовою та надбудовою квартири АДРЕСА_1, однак листом від 26.06.2007р. повідомлено позивачів, що питання експлуатації може бути остаточно розглянуто в Личаківській районній адміністрації м. Львова у відповідності до рішення міськвиконкому від 06.05.2005р. №406 «Про затвердження Положення про порядок врегулювання питань з самовільного будівництва в м. Львові». Вказала, що дійсно Личаківською районною адміністрацією видавалося розпорядження №304 від 21.03.2008р., яким було надано дозвіл позивачам на завершення прибудови та надбудови до квартири АДРЕСА_1 однак п.3.2 розпорядження зобов’язувалося їх впродовж шести місяців виготовити робочий проект на відповідність здійснюваної реконструкції діючим нормам та погодити її з управління охорони історичного середовища. Оскільки висновком управління охорони історичного середовища №1384 від 17.05.2010р. було відмовлено в погодженні робочого проекту реконструкції, а тому на даний час у позивачів відсутні підстави для узаконення здійсненого самочинного будівництва. А тому просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Личаківської районної адміністрації м. Львова - Соколовська О.І. в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, пояснила що дійсно позивачами було здійснено самочинну реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з добудовою та надбудовою за рахунок частини горища будинку. В послідуючому позивачі звернулися до них із заявою про надання дозволу на завершення реконструкції. Ними вказана заява була розглянута і розпорядженням Личаківської районної адміністрації №304 від 21.03.2008р. було надано дозвіл позивачам на завершення прибудови та надбудови до квартири АДРЕСА_1 після завершення якої площа квартири повинна була становити 242,1 м.кв. При цьому п.3.2 розпорядження позивачів було зобов’язано впродовж шести місяців виготовити робочий проект на відповідність здійснюваної реконструкції діючим нормам та погодити її з управління охорони історичного середовища. Також між позивачем ОСОБА_7 та Личаківською районною адміністрацією було укладено угоду про погодження самочинного будівництва від 21.02.2008р. Однак висновком управління охорони історичного середовища №1384 від 17.05.2010р. було відмовлено в погодженні робочого проекту реконструкції, крім цього під час реконструкції позивачі відхилилися від проекту внаслідок чого площа квартири АДРЕСА_1 становить площу 249,3 м.кв. У зв’язку із наведеним вважає, що на даний час у позивачів відсутні підстави для узаконення здійсненого самочинного будівництва, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи управління охорони історичного середовища Львівської міської ради в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду  справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що слід розглядати справу у його відсутності.

Треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні 28.09.2011р., 17.10.2011р. позовні вимоги заперечили, пояснили, що являються власниками квартири №1 будинку АДРЕСА_1 Своєї згоди вони на узаконення самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_1 вони не дають, оскільки внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_1 позивачами залишено санвузол на житловою кімнатою квартири №1, крім цього згідно висновку управління історичного середовища, здійсненою реконструкцією спотворено зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 який являється архітектурною пам’яткою. У зв’язку із цим просять відмовити в задоволенні позову. В останнє судове засідання треті особи не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд відмовляє в задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог п.2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

У відповідності до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно свідоцтва про право власності від 27.07.1994р. (а.с.50), позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 загальною площею 94,8 м.кв.. Власниками квартири АДРЕСА_2 являються треті особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 23.01.2002р. та свідоцтвом про право на спадщину від 27.10.2008р. (а.с.164,165).

Як вбачається із висновку Головного управління архітектури і містобудування Львівської міської ради №1010/1091 від 26.10.1999р. (а.с.31), управлінням було погоджено позивачам проект реконструкції квартири АДРЕСА_1, розроблений на підставі рішення виконавчого комітету Червоноармійського району м. Львова №896 №13.11.1987р. внаслідок якої загальна площа  квартира повинна була збільшитися до 223,93 м.кв.

Як вбачається із листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю від 20.12.2000р. (а.с.81), рішенням виконавчого комітету Червоноармійської районної ради народних депутатів №596 від 13.10.1987р. було дозволено здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_1, дозвіл на ведення будівельних робіт видавався 30.05.2000р.(а.с.84).

Судом встановлено, що у зв’язку із відхиленням від затвердженого проекту, в 2007р. позивачі звернулися у Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради із заявою про надання дозволу на завершення самочинної реконструкції, надання дозволу на експлуатацію самовільно прибудованої сходової клітки та надбудови мезоніну.

Як вбачається з розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №304 від 21.03.2008р. «Про надання дозволу на завершення прибудови на надбудови до квартири АДРЕСА_1(а.с.34), позивачу ОСОБА_7 було надано дозвіл на завершення реконструкції квартири АДРЕСА_1 з прибудовою сходової клітки та надбудовою мезоніну. Після завершення реконструкції квартир АДРЕСА_1 буде складатися з сходової клітки площею 10,7 м.кв. –на першому рівні; холу пл..36,7 м.кв., кабінету пл..11,9 м.кв., коридорів пл..14,2 м.кв., пл..4,4 м.кв., кухні пл..13,7 м.кв., ванної кімнати пл..5,8 м.кв., житлової кімнати пл. 18,7 м.кв., туалету пл. 1,№ м.кв., комори пл1,4 м.кв., балкону пл..2,5 м.кв. –на другому рівні; мастерні пл..44,2 м.кв., житлових кімнат пл. 19,3 м.кв., пл..31,9 м.кв., санвузла пл. 1,7 м.кв., тераси пл. 4,1 м.кв., балкону пл.0,9 м.кв., коридору пл. 18,8 м.кв. –на третьому рівні. Загальна площа становитиме 242,1 м.кв., житлова площа 69,9 м.кв.

П.3.1 та 3.2 зазначеного розпорядження зобов’язано співвласника впродовж трьох місяців з дня прийняття розпорядження отримати в управлінні архітектури департаменту містобудування вихідні дані на проектування. Впродовж шести місяців з дня прийняття розпорядження через спеціалізовану ліцензовану організацію виготовити робочий проект на відповідність здійснюваної реконструкції діючим нормам, погодити її з управлінням охорони історичного середовища, органами санітарного та пожежного нагляду і подати матеріали на розгляд в управління архітектури департаменту містобудування.

Як вбачається з висновку щодо проектної документації на відповідність будівельним нормам самовільної надбудови другого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 №-04/1384 від 17.05.2010р. (а.с.139), управління охорони історичного середовища Львівської міської ради відмовило позивачу ОСОБА_7 в погодженні проектної документації, оскільки роботи, виконані на загаданому об’єкті спотворили пам’ятку архітектури.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що позивачами було здійснено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_1 з добудовою та надбудовою, облаштуванням в об’ємі площі горища мезоніну, в результаті якої площа квартири збільшилася до 249,3 м.кв., що підтверджується технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.42-46).

Відповідно до ч.1,2 ст. 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що внаслідок істотного відхилення від проекту та наданого дозволу на будівництво, позивачі здійснили самочинну реконструкцію квартири № 2 з добудовою та надбудовою в будинку АДРЕСА_1 При цьому ними не виконано вимоги розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 304 від 21.03.2008р., зокрема позивачі не погодили в установленому законом порядку проект, не отримали дозвіл управління охорони історичного середовища на здійснення реконструкції пам’ятки архітектури, якою є житловий будинок АДРЕСА_1 не здали квартиру в експлуатацію.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що внаслідок проведення самочинної реконструкції  позивачами було спотворено пам’ятку архітектури, а тому управління охорони історичного середовища не погоджує проект на реконструкції квартири.

Тому у відповідності до вимог ст.376 ЦК України у позивачів право власності на самочинне будівництво не виникає і їх вимоги є безпідставними.

При цьому суд враховує і те, що   позивачами безпідставно заявлено позовні вимоги до Львівської міської ради, оскільки питанням узаконення самочинного будівництва у відповідності до розмежування повноважень займаються районні адміністрації Львівської міської ради. Личаківська районна адміністрація не відмовила позивачам в узаконенні самочинного будівництва, а своїм розпорядженням  № 304 від 21.03.2008р. визначила порядок його узаконення, який позивачами не дотриманий.

Крім цього, як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 07.10.2011р., номер запису 9267, реєстраційний номер майна 34823501 за позивачами зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 242,1 м.кв., житловою площею 162,9 м.кв.

Дійсно, позивачі не можуть пояснити з яких правових підстав БТІ здійснило реєстрацію права власності за позивачами на спірну квартиру з врахуванням самочинно проведеної реконструкції, але на даний час таке право власності зареєстровано і витяг з реєстрації не скасований.  

А тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 376 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Львівської міської ради, третіх осіб: Департаменту містобудування Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання  права власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 249,3 м.кв., - відмовити за безпідставністю вимог.

          На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені  ст. 294 ч.1 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

          Суддя:                                                                                Гирич С.В