РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-14/11

08.12.2011             року                                                                                м. Сімферополь

 Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді                    Докучаєвої В.Ю.,

при секретарі                              Шляхтіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за участю Прокурора Сімферопольського району АРК про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною розписки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

          Позивачі  звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною розписки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що шляхом обману ОСОБА_4 отримала від недієздатного на той час ОСОБА_7 довіреність на продаж належного йому житлового будинку за адресою: Сімферопольський район с. Строганівка вул. Польова, 2 і, в наступному, уклала договір купівлі-продажу домоволодіння з ОСОБА_8 Вважають, що довіреність від 20.06.2007р., договір купівлі-продажу від 25.07.2007р. та розписка від 18.03.2008р. є недійсними та просять стягнути 50000грн. моральної шкоди з відповідачів.  

          Ухвалою суду від 29.11.2011р. у якості правонаступників первісного позивача ОСОБА_7 залучено  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  

Ухвалою суду від 08.12.2011р. позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 7000грн.,  виселення ОСОБА_3 з домоволодіння за адресою: Сімферопольський район с. Строганівка вул. Польова, 2, визнання недійсною реєстрації  ОСОБА_3 в зазначеному домоволодінні залишені без розгляду.

Ухвалою суду від 08.12.2011р. судом прийнято відмову позивачів від позову до приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвалою суду від 08.12.2011р. у якості третіх осіб по справ залучено  приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали, пояснивши, що рішенням Сімферопольського районного суду АРК від 09.08.2010р. ОСОБА_7 був визнаний недієздатним, а додатковим рішенням Сімферопольського районного суду АРК від 13.04.2011р. ОСОБА_7 визнаний недієздатним з 20.06.2007р. Відповідачі, скориставшись психичним станом ОСОБА_7 у зв’язку з отриманою травмою голови, отримали від нього довіреність на продаж жилого будинку №2 по вул. Польова в с. Строганівка Сімферопольського району АРК  і, в наступному, здійснили купівлю-продаж зазначеного будинку. Просили визнати недійсним  довіреність від 20.06.2007р., договір купівлі-продажу від 25.07.2007р.,  розписку від 18.03.2008р. і стягнути 50000грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_9

Від позивача ОСОБА_2 надійшла телеграма про розгляд справи за його відсутності.

           Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується його власноручним підписом, причини неявки не повідомив /а.с.27 т.2/     

          Представник відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3М в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується його власноручним підписом /а.с.27 т.2/. До канцелярії суду в день судового засідання представник ОСОБА_10 здав заяву про перенесення розгляду справи у зв’язку з невідкладеною командировкою, однак жодного доказу на підтвердження цього факту суду не надав, тому суд визнає причини його неявки в судове засідання неповажними і не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, передбачених п.2.ч.1 ст.169 ЦПК України.

Прокурор Сімферопольського району АРК  в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав та пояснив, що оскільки ОСОБА_7 визнаний в судовому порядку недієздатним, треба визнати недійсною виданою ним 20.06.2007р. довіреність та договір купівлі-продажу будинку від 25.07.2007р., укладений на підставі цієї довіреності.

          Приватний нотаріус Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, надала письмові пояснення та заяву про розгляд справи за її відсутності /а.с.40 т.1/.  

          Приватний нотаріус Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилась, надала письмові пояснення та заяву про розгляд справи за її відсутності /а.с.42 т.1/.  

 Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право приватної власності на будівлі ОСОБА_7 належало на праві приватної власності домоволодіння №2 по вул. Польовій в с. Строганівка Сімферопольського району АРК /а.с.9 т.1/

Право власності ОСОБА_7 на домоволодіння №2 по вул. Польовій в с. Строганівка Сімферопольського району АРК на період 2007р. було оформлено у встановленому законом порядку /а.с.46-48 т.1/.

Згідно з довіреностю від 20.06.2007р., посвідченою приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_4 та ОСОБА_11 приватизувати земельну ділянку, яка розташована: Сімферопольський район с. Строганівка вул. Польова, 2 та представляти його інтереси  в усіх державних та інших органах з усіх питань, пов’язаних  з обміном, здачею в оренду чи продажем за ціну та на умовах на їх розсуд земельної ділянки та житлового будинку, якій на ній знаходиться./а.с.10 т.1/.

25.07.2007р. між ОСОБА_4, яка діяла по довіреності від 20.06.2007р. від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою Сімферопольський район с. Строганівка вул. Польова, 2, засвідчений  приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_6В./а.с.12/.

У відповідності з розпискою від 19.09.2008р. ОСОБА_7 отримав за договором купівлі-продажу  будинку  від 25.07.2007р. грошові кошти в повному обсязі, претензій матеріального характеру не має./а.с.110 т.1/.

09.05.2011р. ОСОБА_7 помер, про що видано свідоцтво про смерть серії 1-АП №208808 /а.с.11 т.2/.

Відповідно до спадкової справи №657/2011, заведеної після смерті померлого 09.05.2011р. ОСОБА_7, з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулись ОСОБА_1 – сестра померлого та  ОСОБА_2 – брат померлого /а.с.293-298/.

Заслухавши позивача та її представника, прокурора, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов  підлягає  задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до  частини 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України  особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися  до  суду  за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.  

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, однак достатніх належних доказів на підтвердження позовних вимог представником позивача суду не надано.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити законодавству; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Недодержання цих вимог тягне за собою визнання правочину недійсним.

У відповідності до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу.

Відповідно до акту №684 від 19.05.2009р. амбулаторної судово-психіатрічної експертизи, призначеної судом, ОСОБА_7 на період 2007р. страждав органічним розладом особистості внаслідок інших органічних хвороб головного мозку, у тому числі, перенесеної черепно-мозкової травми та соматичних захворювань, що перешкоджало йому при підписанні довіреності на ім’я ОСОБА_4 в червні 2007р. розуміти значення своїх дій та керувати ними /а.с.162-164 т.1, а.с.14-16 т.2/.

У відповідності з рішенням Сімферопольського районного суду АРК від 09.08.2010р. по справі №2-о-233/2010, яке набрало чинності, заяву ОСОБА_1 задоволено, ОСОБА_7, 1929р.н.  визнано недієздатним. /а.с.186 т.1, а.с.12 т.2/.

Згідно додаткового рішення Сімферопольського районного суду АРК від 13.04.2011р. по справі №2-о-233/2010, яке набрало чинності, заяву ОСОБА_1 задоволено, ОСОБА_7, 1929р.н.  визнано недієздатним з 20.06.2007р./а.с.281 т.1, а.с.13 т.2/.

Зазначені рішення Сімферопольського районного суду АРК від 09.08.2010р. та від 13.04.2011р. є преюдиціальними по даній справі відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.78 р. N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Враховуючи те, що на час видачі довіреності від 20.06.2007р.  ОСОБА_7, як встановлено рішенням суду, був недієздатною особою, суд вважає позовні вимоги позивачів  про визнання зазначеної довіреності недійсною обгрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.  

Оскільки вимоги про визнання  договору купівлі-продажу будинку №2 по вул. Польова в с. Строганівка Сімферопольського району АРК від 25.07.2007р., недійсним є похідними від позовних вимог про визнання довіреності від 20.06.2007р. недійсною,  суд вважає, що вони також підлягають задоволенню.  

Що стосується позовних вимог про визнання розписки від 18.03.2008р. недійсною, суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки з аналізу норм законодавства витікає, що недійсним може бути визнано  правочин (угоду), а розписка є лише підтвердженням передачі  грошових коштів за договором купівлі-продажу будинку від 25.07.2007р., який судом визнається недійсним.

Крім того, вимога про визнання розписки недійсною не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України.

Суд відмовляє позивачам в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Обгрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 зазначає, що піклувалась про свого брата, купляла йому одежу, ліки, годувала його.

Проте, суду доходить висновку, що зазначені дії позивачка робила би у будь-якому випадку відносно свого брата, оскільки він є близькою для неї людиною, що вона беспосередньо підтвердила в судовому засіданні.   

Крім того, моральна шкода є особистим правом особи, з яким вона може звернутися до суду внаслідок порушення її прав.

Оскільки позивачами не надані квитанції про оплату експертизи та документи, підтверджуючі оплату ними послуг на правову допомогу, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів вказаних витрат.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів документально підтверджені судові витрати по справі /а.с.1-2, 17 т.1/.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за участю Прокурора Сімферопольського району АРК про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною розписки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.

2.          Визнати недійсною довіреність від 20.06.2007р., посвідчену  приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5, якою ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_4 та ОСОБА_11 приватизувати земельну ділянку, яка розташована: Сімферопольський район с. Строганівка вул. Польова, 2 та представляти його інтереси  в усіх державних та інших органах з усіх питань, пов’язаних  з обміном, здачею в оренду чи продажем за ціну та на умовах на їх розсуд земельної ділянки та житлового будинку, якій на ній знаходиться.  

3.          Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку від 25.07.2007р., розташованого за адресою Сімферопольський район с. Строганівка вул. Польова, 2, укладений між ОСОБА_4, яка діяла по довіреності від 20.06.2007р. від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_3, посвідчений  приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_6  

4.          В задоволенні решти частини позовних вимог – відмовити.

5.          Стягнути з ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_1 341,21грн.

6.          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  341,22грн.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський  районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя