ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2011 р. Справа № 2-а-2332/10/0270
м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,
при секретарі судового засідання: Задерей Ірині Василівні,
за участю представників сторін:
позивача : Антощука В.Д., Корнійчука В.В.,
відповідача : Марєвича К.М.,
третьої особи: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовом: контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області
до: управління житлового господарства Вінницької міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - закритого акціонерного товариства "РБУ-5", приватного виробничо-комерційного підприємства "Спецремонтмонтаж", багатопрофільного малого підприємства фірми "Сфера", міського комунального підприємства "Вінницяміськліфт", міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №15", ДП спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Вінницяліфт"
про: зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ :
до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області (позивач, КРУ у Вінницькій області) до управління житлового господарства Вінницької міської ради (відповідач, УЖГ Вінницької міської ради), за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: закритого акціонерного товариства "РБУ-5", приватного виробничо-комерційного підприємства "Спецремонтмонтаж", багатопрофільного малого підприємства фірми "Сфера", міського комунального підприємства "Вінницяміськліфт", міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №15", дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Вінницяліфт" про зобов’язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2009 року у квітні-червні 2009 року КРУ у Вінницькій проведено ревізію фінансово-господарської діяльності управління житлового господарства Вінницької міської ради за період з 01.01.2008 року по 01.04.2009 року, за результатом якої складено акт від 01.07.2009 року №06-07/14, в якому, зокрема, зафіксовано завищення вартості виконаних підрядних робіт з капітального ремонту житлових будинків підрядними організаціями ЗАТ "РБУ-5", ПВКП "Спецремонтмонтаж", БМПФ "Сфера", МКП "Вінницяміськліфт", МКП "Житлово-експлуатаційна контора №15", ДПСРДУ "Вінницяліфт" на загальну суму 372930 грн., які оплачені відповідачем в повному обсязі.
За результатом проведеної перевірки УЖГ Вінницької міської ради направлено вимогу про усунення виявлених порушень від 07.08.2009 року №02-06-16-15/5663, у пункті 1 якої, поміж іншого, зазначено про необхідність відшкодування незаконно витрачених бюджетних коштів.
Оскільки досудові заходи врегулювання спору не призвели до добровільного відшкодування відповідачем незаконних видатків, КРУ у Вінницькій області було змушено звернутися до суду із вказаними вище позовними вимогами.
Ухвалою від 08 липня 2010 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №2-а-4946/09/0270 за позовом управління житлового господарства Вінницької міської ради до контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування листа-вимоги №02-06-16-15/7423 від 28.10.2009 року, оскільки предмет розгляду даних справ нерозривно пов’язаний між собою.
З огляду на те, що відпали обставини, що слугували підставами для зупинення провадження у справі, суд ухвалою від 13 вересня 2011 року поновив провадження.
20 жовтня 2011 року позивачем надано суду заяву про зменшення позовних вимог. Зокрема, КРУ у Вінницькій області просило зобов'язати управління житлового господарства Вінницької міської ради виконати п.1 вимоги від 07 серпня 2009 року №02-06-16-15/5663 в частині вжиття заходів для забезпечення відшкодування незаконно використаних коштів внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт підрядними організаціями: закритим акціонерним товариством "РБУ-5" в сумі 353850 гривень, багатопрофільним малим підприємством фірмою "Сфера" в сумі 3000 гривень та дочірнім підприємством спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" в сумі 100 гривень.
Враховуючи вимоги ст.ст. 51, 137 КАС України, зменшення позовних вимог прийняті судом.
Представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позов в повному обсязі, з урахуванням змінених позовних вимог.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, надавши пояснення по суті справи, посилаючись на те, що висновки ревізії не відповідають дійсним обставинам справи, є не обґрунтованими та безпідставними, що стверджується, зокрема, проведеним службовим розслідуванням відносно перевіряючого з мотивів неналежного виконання ним своїх службових обов’язків, а також призначенням позапланової виїзної ревізії. Разом із тим, представником відповідача надані суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи (а.с.62-63, т.с.2).
Представник третьої особи - міського комунального підприємства "Вінницяміськліфт" проти позову заперечила, підтримавши доводи відповідача.
Закрите акціонерне товариство "РБУ-5", приватне виробничо-комерційне підприємство "Спецремонтмонтаж", державне підприємство спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Вінницяліфт", міське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №15" своїх представників в судове засідання не направили, незважаючи на те, що завчасно та належним чином повідомлялися про розгляд справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2009 року та на підставі направлень від 10.04.2009 року №341 та від 14.04.2009 року №361 заступником начальника відділу контролю у сфері будівництва та послуг ОСОБА_5, старшим контролером-ревізором відділу контролю у сфері будівництва та послуг Корнійчуком В.В. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності управління житлового господарства Вінницької міської ради за період 2008 року та І квартал 2009 року, про що складено акт № 06-07/14 від 01.07.2009 року (а.с.9-16, т.с.1).
Результатами перевірки встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт з капітального ремонту житлових будинків підрядними організаціями ЗАТ "РБУ-5", ПВКП "Спецремонтмонтаж", БМПФ "Сфера", МКП "Вінницяміськліфт", МКП "Житлово-експлуатаційна контора №15", ДПСРДУ "Вінницяліфт" на загальну суму 372930 грн., які оплачені відповідачем в повному обсязі.
07 серпня 2009 року позивачем УЖГ Вінницької міської ради направлено вимогу про усунення виявлених порушень за №02-06-16-15/5663, у пункті 1 якої, поміж іншого, зазначено про необхідність вжиття заходів, спрямованих на відшкодування незаконно витрачених бюджетних коштів в загальній сумі 372930 гривень.
Разом із тим, як видно із матеріалів адміністративної справи, відповідач, не погоджуючись із висновками ревізії, надав заперечення на акт ревізії від 20.07.2009 року за №06/381 (а.с.76-79, т.с.1). Проте, контролюючий орган, розглянувши їх та не погоджуючись із ними, надав свої відповідні висновки (а.с.80-85, т.с.1).
Згодом, у зв’язку із тим, що начальником відділу ОСОБА_5 не забезпечено на належному рівні організацію та проведення ревізії (акт ревізії від 20.07.2009 року за №06/381), а також недотримано вимоги ст.5, ст.10 Закону України “Про державну службу”, за результатами службового розслідування, яке оформлено актом від 08.10.2009 року, йому оголошено догану.
З огляду на викладене та неповне проведення попередньої ревізії відповідача, в.о. начальника КРУ у Вінницькій області звернувся з поданням до суду про надання дозволу про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності управління житлового господарства Вінницької міської ради.
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 липня 2009 року у справі №4-1258/09 надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача. Разом із тим, відповідно до постанови вказаного суду від 22 серпня 2009 року надано дозвіл на продовження терміну ревізії (а.с.110-111, т.с.1).
На виконання постанов Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.07.2009 року, від 11.08.2009 року та на підставі направлень від 31.07.2009 року №775, №776, №777, №778, №779, №780 КРУ у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності управління житлового господарства Вінницької міської ради, про що свідчить акт від 31.08.2009 року №24-31/34, яким встановлено ряд порушень управлінням законодавства з фінансових питань, порушень при здійснені закупівель, попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти.
31 серпня 2009 року копію акту ревізії отримано заступником начальника управління житлового господарства Вінницької міської ради для ознайомлення, про що свідчить відповідний підпис на зворотній стороні акту.
09.09.2009 року управлінням житлового господарства Вінницької міської ради подано до контрольно-ревізійного відділу у Вінницькій області заперечення до акту ревізії.
За наслідками розгляду заперечень, 30.09.2009 року КРУ у Вінницькій області направило до управління житлового господарства Вінницької міської ради висновки на заперечення до акту ревізії, а в послідуючому, 28.10.2009 року – вимогу про усунення виявлених порушень №02-06-16-15/7423.
Згідно змісту п.2 вимоги, КРУ у Вінницькій області, керуючись ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” вимагає в місячний термін, стягнути із підрядних організацій ПП “Аквасервіс”, ПП “БФ Ремс TOB “Флоріант-Т”, TOB “РБУ №5”, СПД ФО ОСОБА_6 незаконно перераховані їм бюджетні кошти за фактично невиконані ремонти :- будівельні роботи на загальну суму 138,91 тис. грн., в тому числі ПП “Аквасервіс”- 4,15 тис. грн., ПП “БФ Ремс”- 22,25 тис.грн., ТОЗ “Флоріант-Т”- 14,45 тис. грн., TOB “РБУ №5”- 97,6 тис. грн., СПД І ОСОБА_6 - 0,46 тис. гривень.
Не погоджуючись з вимогами контролюючого органу, відповідач оскаржив лист-вимогу № 02-06-16-15/7423 від 28.10.2009 року до Вінницького окружного адміністративного суду, постановою якого від 29 січня 2010 року по адміністративній справі у справі № 2-а-4946/09/0270 в позові управлінню житлового господарства Вінницької міської ради відмовлено.
Разом із тим, не погоджуючись і з постановою ВОАС від 28.10.2009 року, управління житлового господарства Вінницької міської ради скористалося правом на апеляційне оскарження. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, скасовано оскаржувану постанову та ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено частково, зокрема, п. 5 листа-вимоги КРУ у Вінницькій області від 28.10.2009 року №20-06-16-15/7423 скасовано, в задоволені решти позовних вимог – відмовлено.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та доказів наданих у справу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" державна контрольно-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується Міністерству фінансів України.
Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 4 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
В судовому засіданні матеріалами ревізії у двох томах №06-07/14 підтверджено наступне.
Зокрема, проведеними контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області зустрічними звірками у 6-ти підрядних організаціях з питань документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з управлінням житлового господарства Вінницької міської ради по бюджетних коштах, які фінансувалися за КФК 100102 "Капітальний ремонт житлового фонду", КФК 100105 "Видатки на утримання об'єктів соціальної сфери підприємств, що передаються до комунальної власності", КФК 240900 "Цільові фонди, утворенні органами місцевого самоврядування" КЕКВ 2131 "Капітальний ремонт житлового фонду" та КФК 150101 "Капітальні вкладення" КЕКВ 2141 "Реконструкція житлового фонду", встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 372,93 тис.грн., які оплачено відповідачем в повному обсязі.
Так, за результатами комісійних контрольних обмірів щодо обсягів виконаних робіт з капітального ремонту житлових будинків по вул. Ширшова, 16, 16а, вул. К.Маркса, 12, К.Маркса, 14, та К.Маркса, 14а, встановлено часткове невиконання ЗАТ "РБУ-5" обсягів робіт в натурі відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за листопад-грудень 2008 року.
В ході ревізії управління житлового господарства Вінницької міської ради проведено перерахунок завищеної вартості виконаних підрядних робіт підрядною організацією ЗАТ "РБУ-5", з врахуванням результатів перевірки в якості спеціаліста та результатів контрольних обмірів, проведених за участю фахівця комітету з технічного нагляду за будівництвом Вінницької області та м. Вінниця, за результатами якого загальна вартість завищених підрядних робіт склала 353,85 тис.грн., яку відповідачем оплачено в повному обсязі, чим порушено п.3.1.10.9, п.3.1.10.4 та п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174, п.п.1, 7 ст. 9 розд. III Закону України від 16.07.1999 року №996 ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в тому числі по об’єктах: капітальний ремонт житлових будинків по вул. К.Маркса, 12, - 58,97 тис.грн., вул. К.Маркса, 14, - 52,27 тис.грн., вул. К.Маркса, 14а, - 78,12 тис.грн., вул. Ширшова, 16, - 132,67 тис.грн. та по вул. Ширшова, 16а, - 31,82 тис. гривень.
Приватним виробничо-комерційним підприємством "Спецремонтмонтаж" завищено вартість виконаних підрядних робіт внаслідок завищення вартості використаних і включених до актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в матеріалів на загальну суму 12,45 тис.грн., з врахуванням суми податку на додану вартість (капітальний ремонт покрівлі житлових будинків по вул. Фрунзе, 30, вул. Ширшова, 46, вул. Келецька, 105, пр. Юності, 24, вул. Вінниченка, 4, вул. Фрунзе, 46, вул. Тарногродського, 4, - на суму 5,0 тис.грн.; капітальний ремонт покрівлі житлових будинків по вул. Станіславського, 3, вул. Фурманова - на суму 5,38 тис.грн.), яку відповідачем оплачено в повному обсязі, що суперечить вимогам статті 9 розділу III Закону України від 16.07.1999 року №996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Аналогічне порушення допущено дочірнім підприємством спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Вінницяліфт", в результаті чого завищено вартість виконаних робіт внаслідок внесення недостовірної інформації про вартість використаних матеріалів при виконанні капітального ремонту пасажирського ліфта в житловому будинку по вул. Стахурського, 4 (II під'їзд) на суму 0,1 тис.грн., які відповідачем оплачено повністю.
Багатопрофільним малим підприємством фірмою "Сфера" завищено вартість експлуатації будівельних машин і механізмів при виконаних підрядних робіт з реконструкції несучих конструкцій, основ і фундаментів по об'єкту: житловий будинок по вул. Литвиненка, 31, на загальну суму 3,0 тис.грн., чим порушено вимоги підпункту 3.2.7 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 та ч. 1 ст. 9 розд. III Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Міським комунальним підприємством "Вінницяміськліфт" завищено вартість виконаних робіт з капітального ремонту виробничого приміщення, які виконувалися підрядною організацією ГШ "Арка-ПТФ" на загальну суму 1,96 тис. гривень.
Житлово-експлуатаційною конторою №15 допущено завищення усередненого показника вартості кошторисного прибутку на суму 0,78 тис.грн., чим порушено вимоги п. 3.1.18 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 28.12.2005 року №28. Разом із тим, прийнято до відшкодування акт приймання виконаних підрядних робіт від ФОП ОСОБА_8, з включенням адміністративних витрат в сумі 0,77 тис.грн., при відсутності відповідного структурного підрозділу адміністративного підпорядкування. Тобто, відповідачем зайво оплачено завищену вартість виконаних підрядних робіт житлово-експлуатаційною конторою №15 в сумі 1,57 тис. гривень.
Крім того, судом в ході розгляду адміністративної справи оглянуті матеріали позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача №24-31/34 (у двох томах) за той же період, яка була ініційована та проведена на підставі постанови Ленінського районного суду м. Вінниці у зв’язку із неповнотою проведення попереднього дослідження. Матеріалами оглянутої ревізії, також як і матеріалами попередньої ревізії, підтверджено факт завищення оплати виконаних робіт. Однак, як встановлено у судовому засіданні під час другої ревізії охоплені питання, які не були перевірені попередньою ревізією. Так, під час першої ревізії досліджувались питання достовірності обсягів робіт за актами виконаних підрядних робіт форми № КБ-2В від 07.11.2008 року № № 6, 8, 14, від 15.11.2008 року № 15, від 03.12.2008 року № 26 та від 16.12.2008 року № № 63, 64, 65. Під час другої ревізії досліджувались питання пов'язані лише з актами виконаних підрядних робіт форми № КБ-2В від 07.11.2008 року № 13, від 03.12.2008 року № 33, від 15.12.2008 року № 60 та від 31.12.2008 року № 31 (т. 2, а.с. 56). Таким чином, визначені суми незаконно використаних коштів внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт під час першої та другої ревізії не є тотожними, а лише доповнюють одна - одну.
Під час судового розгляду справи відповідач посилався на необґрунтованість висновків першої ревізії з мотивів неповноти її проведення та несумлінного виконання своїх посадових обов’язків перевіряючим ОСОБА_5, про що свідчить проведення відносно нього службового розслідування з вказаних причин.
Однак, судом такі доводи відповідача до уваги не беруться, оскільки як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами ревізій і службового розслідування перевіряючого ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності через неповноту проведеної ревізії, а не через спотворення результатів ревізії, виходячи з об'єму, що перевірявся. Крім того, встановлені порушення першої ревізії щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт ні в адміністративному, ні в судовому порядку не спростовані.
Окрім того, за результатами ревізії, яка знайшла своє відображення в акті ревізії від 31.08.2009 року №24-31/34, відповідачеві направлено лист-вимогу від 28.10.2009 року № 02-06-16-15/7423, п.2 якої, серед іншого, містив зобов’язання, стягнути із підрядних організацій незаконні перераховані їм бюджетні кошти за фактично невиконані ремонти. Проте, у судовому засіданні встановлено, що відображені суми у вказаній вимозі ніяким чином не стосуються сум, що відображені у вимозі позивача від 07.08.2009 року №02-06-16-15/5663.
Також суд відмічає і те, що на час розгляду справи судом вимога КРУ у Вінницькій області від 07.08.2009 року №02-06-16-15/5663 відповідачем не оскаржувалася, відтак є чинною та підлягає виконанню.
Більше того, про правомірність вимоги, на думку суду, також свідчить і той факт, що більшістю підприємств-підрядників кошти повернено.
Таким чином суд вважає позов законним і обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, оскільки кошти виплачені підрядним організаціям ЗАТ “РБУ-5”, БМПФ “Сфера" та ДПСРБУ “Вінницяліфт” відповідачем до бюджету не відшкодовано.
У відповідності зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої внутрішнім переконання, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
На підставі викладеного та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідачем не забезпечено відшкодування незаконно використаних коштів, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню.
Що стосується розподілу судових витрат, то відповідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
адміністративний позов задовольнити повністю.
Зобов'язати управління житлового господарства Вінницької міської ради виконати п.1 вимоги контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 07 серпня 2009 року №02-06-16-15/5663 в частині вжиття заходів для забезпечення відшкодування незаконно використаних коштів внаслідок завищення вартості виконаний підрядних робіт закритим акціонерним товариством "РБУ-5" в сумі 353850 гривень, багатопрофільним малим підприємством фірмою "Сфера" в сумі 3000 гривень, дочірнім підприємством спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Вінницяліфт" в сумі 100 гривень.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Загороднюк Андрій Григорович