ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 вересня 2011 р.           Справа № 2-а-532/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області (далі –ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області) до Приватного підприємства “Віто” (далі –ПП «Віто») про стягнення заборгованості

                                                               в с т а н о в и в :

26 січня 2009 року ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області звернулось в суд з адміністративним позовом до ПП «Віто»про стягнення заборгованості

Позов мотивовано тим, що станом на 19.01.2009 року за відповідачем рахується заборгованість перед державним бюджетом у сумі 14 311,51 грн. Дана заборгованість виникла в результаті накладення ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області штрафних (фінансових) санкцій на ПП “Віто” за порушення законодавства про патентування , а саме вимог пункту 4 статті 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №98-96 - ВР (із змінами та доповненнями).

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплатив нараховані штрафні (фінансові) санкції, позивач змушений був звернутись до адміністративного суду з позовом про стягнення даної заборгованості з ПП “Віто” за рахунок активів відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте надав до суду клопотання від 19.09.2011 року за вих. № 6001/8/10-011 про розгляд справи без участі представника ДПІ у Тульчинському районі за наявними у справі документами (а.с.55).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився повторно. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.47,58). Проте, 27.09.2011 року директором підприємства надано до суду письмову заяву «про повідомлення суду про причини неявки в судове засідання»(а.с. 59), з якої вбачається, що повноважний представник ПП «Віто», який приймає участь в розгляді зазначеної справи, не зможе прийняти участь у судовому засіданні, оскільки знаходиться у відпустці.

Проте, суд не бере до уваги надану заяву, як таку що є необґрунтованою, оскільки до заяви не надано належних доказів, які б підтверджували перебування повноважного представника підприємства у відпустці та довіреність, з якої вбачається його право бути представником ПП "Віто".

Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим, частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, відсутність потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП “Віто” зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 29.10.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 144307 (а.с.4), згідно довідки з ЄДРПОУ № 2761 від 12.10.2005 року місце знаходження: м. Вінниця, Ленінський район, пр-т Космонавтів, 8, ідентифікаційний код 32257690 (а.с.5). відповідно до заяви для юридичних осіб (філій) № 171 форми № 1-ОПП від 10.03.2006 року взяте на облік платника податків (а.с.6), згідно довідки № 187 від 13.03.2006 року узятий на облік 13.03.2006 року за № 831 ДПІ у Тульчинському районі, як платник окремих податків і зборів (а.с.7).

24.04.2007 року працівниками ДПІ у Тульчинському районі проведено перевірку господарської одиниці «Гральний хол», за адресою: вул. Леніна, 42а, м. Тульчин, Вінницька область, що належить ПП «Віто»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складений акт № 022201762301 від 24.04.2007 року, яким встановлено порушення вимог пункту 4 статті 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №98-96 - ВР (із змінами та доповненнями) (а.с.8-9).

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки залу гральних автоматів ПП “Віто”(м. Тульчин) встановлено, що діяльність у сфері грального бізнесу з використанням восьми гральних місць (гральні автомати) проводилась без придбання відповідних торгових патентів, а саме на гральний апарат «Містер Твістер»взято лише два торгових патента. На підставі даного акту перевірки, ДПІ у Тульчинському районі прийнято рішення про застосування до ПП “Віто” штрафних (фінансових) санкцій від 27 квітня 2007 року № 0000372300/0 на суму 15 011,51 грн. (а.с.10), яке отримане відповідачем 28.04.2007 року (а.с.11).

Проте, вважаючи вказане рішення протиправним, ПП «Віто»(м. Вінниця) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області  про його с касування.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.07.2007 року, по справі № 2-а-4825/08 ПП «Віто»задоволено позов частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій. Новим рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2008 року (а.с.50-52), залишеного без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2011 року, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою ПП "Віто" в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.53-54).

Тобто, на час розгляду даної адміністративної справи, рішення про застосування штрафних санкцій від 27.04.2007 року  № 0000372300/0, на підставі якого заявлено стягнення в судовому порядку визнано правомірним, обставини які б спростовували порушення законодавства під час прийняття рішення не встановлено.

В силу частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.  

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а судове рішення першої інстанції, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи (ч. 3 ст. 254 КАС України).

Тобто, правомірність застосування ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області до ПП «Віто»штрафних (фінансових) санкцій відповідно до рішення № 0000372300/0 від 27.04.2007 року встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому підлягає виконанню.

Визначаючись по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Частиною 4 згаданої статті визначено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, суб’єкти підприємницької діяльності, що здійснюють операції з надання послуг у сфері грального бізнесу за здійснення таких операцій без одержання відповідних торгових патентів сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб’єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

З урахуванням наведених положень ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області винесла рішення № 0000372300/0 від 27.04.2007 року стосовно ПП “Віто” про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 15011,51 грн.

В силу вимог статті 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” штрафи, передбачені цією статтею підлягають сплаті порушником у п’ятиденний термін відповідно до законодавства.

Статтею 3 Закону України  “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримавши рішення № 0000372300/0 від 27.04.2007 року, в добровільному порядку коштів не сплатив, а відтак вказана сума є заборгованістю перед бюджетом, яка підлягає стягненню. Також, згідно картки особового рахунку станом на 08.05.2007 року за ПП «Віто»рахувалась переплата у сумі 700 грн., якою частково погашено заборгованість (а.с.15,16).

Стаття 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (чинному на момент звернення до суду) передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В силу ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді відповідач не надав доказів в спростування позовних вимог, суму штрафних (фінансових) санкцій не сплатив, рішення ДПІ у Тульчинському районі Вінницькій області від 27.04.2007 року № 0000372300/0 залишене в силі, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.08.2011 року, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, а загальна сума –14 311,51 грн., підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Віто»(пр-т Космонавтів, 8, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 32257690) на користь Державного бюджету за рахунок активів платника штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14311 (чотирнадцять тисяч триста одинадцять) гривень 51 (п’ятдесят одна) копійка.  

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/               Дончик Віталій Володимирович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: