ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/4162/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,
при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,
за участю: представника позивача –Далєвського А.М.., представника відповідача – Кравчука А.О., представника третьої особи –Чайковської Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" (далі –ПП «Компанія «Володимирський масив») до Ленінського відділення державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі –Ленінське ВДВС Вінницького МУЮ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці (далі –УПФ у Ленінському районі м. Вінниці) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця від 30.08.2011 року
в с т а н о в и в :
12 вересня 2011 року ПП "Компанія "Володимирський масив" звернулось в суд з позовом до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - УПФ України у Ленінському районі м. Вінниці про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця від 30.08.2011 року
Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.08.2011 року заступником начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Кравчуком А.О., одночасно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначені постанови на думку позивача є протизаконними та такими, що порушують їхні права та охоронювані законом інтереси. Оскільки після отримання підприємством вищезазначених постанов, ними було проінформовано відповідача про те, що в даний час Вінницьким апеляційним адміністративним судом слухається справа №2а/0270/2307/11 за апеляційною скаргою ПП «Компанія «Володимирський масив»щодо оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду по справі за позовом УПФ України у Ленінському районі м. Вінниці про стягнення заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.
Крім того, позивач зазначає, що вищевказана справа була призначена до розгляду судом першої інстанції за позовом УПФ України у Ленінському районі м. Вінниці до ПП «Компанія «Володимирський масив»про стягнення коштів по такому ж самому платежу як і зазначено в постановах заступника начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Кравчука А.О. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, винесених на підставі вимоги УПФ України у Ленінському районі м. Вінниці. У зв’язку з цим, позивач вважає, що із прийняттям Вінницьким апеляційним адміністративним судом рішення по вищезазначеній справі, відбудеться подвійне примусове стягнення з ПП «Компанія «Володимирський масив»коштів на користь УПФ України у Ленінському районі м. Вінниці по таких самих видах платежів. Також, позивач вважає, що арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесення в Державний реєстр обтяжень рухомого майна є протизаконним, безпідставним та таким, що порушує їхні права та охоронювані законом інтереси.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд визнати протиправними та скасувати винесенні відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.08.2011 року.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на те, що заступником начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Кравчуком А.О. 30.08.2011 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28420792 на підставі вимоги № 71 УПФ України у Ленінському районі м. Вінниці про стягнення з ПП «Компанія «Володимирський масив» на користь УПФ України у Ленінському районі м. Вінниці 2555784,63 грн. Оскільки вимоги пенсійних органів є виконавчим документом, постанови про відкриття виконавчого провадження, прийняті на підставі чинного законодавства України, підстав для скасування оскаржуваних позивачем постанов відповідач не вбачає.
Представник третьої особи –УПФ України у Ленінському районі м. Вінниці, залучена відповідно до ухвали суду від 21.09.2011 року, заперечувала проти заявленого позову та просила відмовити в задоволенні позову, оскільки всі дії, проведенні державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ при винесені постанови про відкриття провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.08.2011 року, відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження". Подвійного стягнення не відбувається, оскільки суми заборгованості позивача, зазначені в судовому рішенні та постанові про відкриття виконавчого провадження виникли в різні періоди.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, думку третьої особи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).
Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини 1 статті 2 вказаного Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Так, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу (п.п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження").
Частина 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає обов’язковість виконання вимог державного виконавця щодо рішень для усіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Згідно частини 1 статті 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.
Згідно частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464 від 08.07.2010 року встановлено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Судом встановлено, що УПФ України у Ленінському районі м. Вінниці звернулось до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, а саме: вимоги про сплату боргу № 71 виданої 02.08.2011 року про стягнення з ПП «Компанія «Володимирський масив»заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 255784,63 грн. (а.с. 9).
Так, 30.08.2011 року заступником начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Кравчуком А.О., відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»винесено:
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28420792 щодо примусового виконання вимоги № 71 від 02.08.2011 року УПФ України у Ленінському районі м. Вінниці про стягнення з ПП «Компанія «Володимирський масив»на користь УПФ України у Ленінському районі м. Вінниці коштів в сумі 255784,63 грн., в рахунок погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування (а.с.5);
- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28420792 щодо примусового виконання вимоги № 71 від 02.08.2011 року УПФ України у Ленінському районі м. Вінниці про стягнення з ПП «Компанія «Володимирський масив»на користь УПФ України у Ленінському районі м. Вінниці коштів в сумі 255784,63 грн., в рахунок погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування (а.с.7).
Зазначені вище постанови від 30.08.2011 року отримані позивачем 02.09.2011 року та 05.09.2011 року, відповідно (а.с. 4,6).
Крім того частиною 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" закріплює обов’язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Так, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, тим, що до нього застосовується подвійне примусове стягнення коштів на користь УПФ України у Ленінському районі м. Вінниці по одних тих самих видах платежів. Вважаючи що, державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження та приймати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.08.2011 року не беручи до уваги, що в провадженні Вінницького адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/0270/23007/11 за позовом УПФ України у Ленінському районі м. Вінниці до ПП «Компанія «Володимирський масив»про стягнення заборгованості (а.с.10), яка на даний час оскаржується позивачем до Вінницького апеляційного адміністративного суду (а.с.13).
Так, суд не погоджується з позицією позивача, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема з постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2011 року, що з ПП «Компанія «Володимирський масив»стягнуто заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 309056,64 грн., яка виникла за період з січня по квітень 2011 року, відповідно до вимоги №Ю-71 УПФ України у Ленінському районі м. Вінниці від 08.04.2011 року (а.с.11-12).
В той час, як державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2011 року ВП № 28420792 щодо примусового виконання вимоги № Ю-71 УПФ України у Ленінському районі м. Вінниці від 02.08.2011 року на суму 255784,63 грн. та прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28420792 при примусовому виконанні вимоги УПФ України у Ленінському районі м. Вінниці № Ю-71 від 02.08.2011 року (а.с.9).
Тобто, вимога №Ю-71 від 02.08.2011 року та вимога №Ю-71 від 30.08.2011 року є двома різними документами на підставі яких відбувається стягнення заборгованості з ПП «Компанія «Володимирський масив», та є заборгованістю перед УПФ України у Ленінському районі м. Вінниці, що виникли в різні періоди.
Пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Порядок звернення стягнення на грошові кошти та на інше майно боржника встановлений статті 50 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до наведеної норми, за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
Арешт на майно боржника, як встановлено положеннями статті 55 Закону, може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
В свою чергу, державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.
Отже, судом встановлено, що заступником начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Кравчуком А.О. правомірно прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.08.2011 року, а тому вони не підлягають скасуванню.
Відповідно до частини 5 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Відповідно до частини 2 статті 11 даного Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Частина 6 Закону зазначає, боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця тощо.
Слід зазначити, що статтею 19 Закону чітко визначені підстави для відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зазначені в статті 17 цього Закону.
Згідно ж з підпунктом 1 частини 1 статті 19 Закону, однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його повноважного представника про примусове виконання рішення (виконавчого документу).
Відповідно до Указу Президента України від 06 квітня 2011 року про положення про Пенсійний фонд України - Пенсійний фонд України є органом виконавчої влади (суб'єктом владних повноважень), одним із основних завдань якого є здійснення контролю за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів, визначених законодавством. Методами виконання вище зазначених завдань, покладених державою на органи Пенсійного фонду України та їх територіальних управлінь є: подання виконавчих документів разом із заявами про стягнення заборгованості до органів державної виконавчої служби, звернення до органів прокуратури щодо представництва їхніх інтересів в судах, безпосереднє звернення з позовом до суду, як органу державної влади щодо стягнення з платників страхових внесків несплачених сум страхових внесків.
Доказів, які б свідчили про достовірність тверджень позивача, викладених у позовній заяві, судом не встановлено.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).
З огляду на вище зазначені норми Закону, досліджені матеріали справи, суд не вбачає в діях державного виконавця порушень при прийнятті ним рішення про відкриття провадження та рішення про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до вимоги про сплату боргу №Ю-71 від 02.08.2011 року, що фактично являється виконавчим документом, а тому вимоги позивача щодо визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони най його відчуження від 30.08.2011 року серії ВП № 28420792 задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
В задоволені позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя: Дончик Віталій Володимирович