Справа № 4-с-14/11

  У Х В А Л А

  Іменем   України

"06" жовтня 2011 р.               

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого судді -                                           Радченка В.Є.,

при секретарі  -                                                      Гайтеровій Я.М.

з участю:

заявниці  - ОСОБА_1

представника відділу ДВС Сніжнянського МУЮ –ОСОБА_2

заінтересованої особи –ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на незаконність постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції та про зобов’язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції відновити виконавче провадження,  -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до Сніжнянського міського суду з  скаргою на незаконність постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29.08.2010 р. про відмову у відновленні виконавчого провадження та просила зобов’язати цього держвиконавця відновити виконавче провадження. Заяву мотивувала наступним. 29.08.2011 р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції ОСОБА_2 своєю постановою відмовила відновити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області про вселення її в квартиру за адресою: м. Сніжне Донецької області, вул. Донська 33/74. Вважає цю постанову незаконною, оскільки рішення суду до цього часу не виконане через перешкоджання з боку боржника.

В судовому засіданні заявниця надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Представник ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції за довіреністю, ОСОБА_2 пояснила, що не згодна з викладеними в скарзі доводами, оскільки порушень законодавства з боку держвиконавчої служби не було. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа, ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що є боржником за вищезазначеним виконавчим провадженням. Жодних перешкод в проживанні ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не створював. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи заявниці, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3,   вивчивши матеріали виконавчого провадження, копія якого приєднана до справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість скарги з наступних підстав.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 12.10.2010 р. ( справа № 2-2053/2010 р.) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права користування жилою квартирою і про вселення- задоволені. Визнано право ОСОБА_1 на користування квартирою за адресою: м. Сніжне Донецької області, вул. Донська 33/74. ОСОБА_1 вселена в квартиру за адресою: м. Сніжне Донецької області, вул. Донська 33/74.

27.10.2010 р. до відділу ДВС надійшов на виконання виконавчий лист № 2-3053/10 виданий Сніжнянським міським судом про вселення ОСОБА_1 в квартиру за адресою: м. Сніжне Донецької області, вул. Донська 33/74. В той самий день держвиконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

10.11.2010 р. державним виконавцем проведене примусове вселення ОСОБА_1 в квартиру, про що складений відповідний акт, вручений ОСОБА_1 під розпис.

11.11.2010 р. виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження”.

15.11.2010 р. від ОСОБА_1 до ВДВС Сніжнянського МУЮ надійшла заява про відновлення виконавчого провадження в зв’язку з перешкоджанням боржника в проживанні в квартирі.

Відповідно до п. 8.5.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої                                         наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві                                       юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача в приміщенні, у яке його вселено, стягувач має  право  звернутися  до  державного  виконавця  із  заявою  про відновлення  виконавчого  провадження. У цьому разі державний виконавець має право повторно провести примусове  вселення  стягувача та застосувати до боржника подвійні штрафні санкції. Якщо стягувач звернувся до державного виконавця із заявою про відновлення    виконавчого    провадження    з   документами,   що підтверджують  перешкоди  в  проживанні  (акти  житлових  органів, органів   внутрішніх  справ  та  ін.),  то  державний  виконавець, перевіряючи  підстави  для  відновлення,  може  зажадати додаткові документи  або  провести вихід за місцем виконання рішення, про що складає відповідний акт.

25.11.2010 р. державним виконавцем в присутності двох представників житлово-комунальної організації та понятих встановлено відсутність перешкод в проживанні ОСОБА_1 за адресою: м. Сніжне Донецької області, вул. Донська 33/74. Документів чи інших доказів такого перешкоджання – ОСОБА_4 до ВДВС Сніжнянського МУЮ не надано. Щодо  відсутності перешкод в проживанні держвиконавцем складений відповідний акт.

26.11.2010 г. держвиконавцем винесена постанова про відмову у відновленні виконавчого провадження, копія якої надіслана ОСОБА_1

26.08.2011 р., тобто через дев’ять місяців після цього, до ВДВС Сніжнянського МУЮ надійшла заява ОСОБА_1 з проханням повторно вселити в квартиру.

В п. 8.5.7.-8.5.9 Інструкції про проведення виконавчих дій зазначено, що у разі відсутності підстав для  проведення  повторного примусового вселення  державним   виконавцем  також  виноситься постанова,  яка затверджується  начальником  органу  державної виконавчої   служби   із   зазначенням   усіх  мотивів  відмови  у відновленні виконавчого провадження. Зазначені  постанови  можуть  бути оскаржені до суду в 10-денний термін. Відновлення   виконавчого   провадження   здійснюється державним виконавцем  один  раз  не  пізніше  10  днів  з  моменту закінчення  виконавчого провадження.

29.08.2011 р. державним виконавцем з дотримання вимог цієї Інструкції винесена постанова про відмову у відновленні виконавчого провадження, тому що відновлення виконавчого провадження проводиться один раз не пізніше 10 днів з моменту закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, відсутні правові підстави для скасування постанови держвиконавця ВДВС Сніжнянського МУЮ ОСОБА_2 від 29.08.2011 р. про відмову у відновленні виконавчого провадження та для зобов’язання цього держвиконавця відновити вищезазначене виконавче провадження.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

           В задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконність постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції та про зобов’язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції відновити виконавче провадженням відмовити .

          Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення  ухвали.

Суддя:   ОСОБА_5