Головуючий у 1 інстанції - Горпенюк О.А.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року  справа №2а-3940/11/1270           приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєва І. А.

суддів  Казначеєва Е.Г. ,  Яманко В.Г.

при секретарі  Гудковій К.І.

за участю  представника позивача ОСОБА_2 (на підставі довіреності)

за участю представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Державної  податкової  інспекції в  Артемівському районі у м. Луганську  на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року  у справі  № 2а-3940/11/1270 (головуючий І інстанції Горпенюк О.А.)  за позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Востокелектротрейдинг"  до  Державної  податкової  інспекції  в  Артемівському районі у м. Луганську            про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 форми "В" № 0000092320,-

                                                             ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокелектротрейдинг» звернулось з адміністративним позовом  до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 форми «В» №0000092320, мотивуючи тим, що 21.03.2011 року під час позапланової невиїзної документальної перевірки TOB "Востокелектротрейдинг" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року,  липень-жовтень 2010 року був складений Акт № 127/2320/34720661 (далі Акт) за результатами якого позивачу видане податкове повідомлення-рішення форми "В" від 21.03.2011 р. № 0000092320, в якому знятий податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 62232,00 гривень. Відповідачем під час перевірки знято податковий кредит за документами (податковими накладними), наданими підприємством — TOB "Компанія високих технологій" за липень 2010 року в сумі 7197,00 гривень. Під час досудового збору інформації від TOB "Компанія високих технологій" отримані документи, які спростовують інформацію, відображену в Акті. За вересень 2010 року знятий податковий кредит у сумі 8947,00 гривень за податковими накладними, наданими TOB "Делком Україна"; за вересень 2010 року знятий кредит у сумі 36060,00 гривень, за жовтень — у сумі 8589,00 гривень — за документами, наданими TOB "Електрополюс". Позивачем було зробелно офіційний запит на адресу цих підприємств, отримані дані не відповідають інформації, яка описана в Акті. На підставі викладеного, позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 року «В» № 0000092320.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокелектротрейдинг» задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду від  12 липня 2011 року, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, а постанову суду від 12 липня 2011 року скасувати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокелектротрейдинг» зареєстроване 15.11.2006 виконавчим комітетом Луганської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний  код 34720661, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №714871 (а.с. 28).

З 24 листопада 2011 року позивач перебуває на обліку за №4942 у Державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська, як платник податків, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 24.11.2006 №254 (а.с. 30)

Позивач 12 грудня 2006 року зареєстрований платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер №347206612331, що підтверджується свідоцтвом №100005617 (а.с 31).

21 березня 2011 року відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокелектротрейдинг» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року, липень-жовтень 2010 року.

За результати перевірки 21.03.2011 року відповідачем складено акт «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокелектротрейдинг» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року, липень-жовтень 2010 року» №127/2320/34720661 (а.с.6-26)

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті порушення позивачем п.1.8. ст..1 абз. а) п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) в попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)», завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за 2010р. на 62232,00 грн., в т.ч.: жовтень 2009 року 1439,00 грн; липень 2010 року - 7197,00 грн.; серпень 2010 року - 8947,00 грн.; вересень 2010 року - 36060,00 грн.; жовтень 2010 року - 8589,00 грн.(а.с 26).

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 форми «В» №0000092320, яким позивачу зменшено  суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 62232,00 грн. (а.с. 27 т.1)

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

                Закон України «Про податок на додану вартість» (далі закон № 168),  визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від  оподаткування  операцій,   особливості   оподаткування   експортних  та  імпортних  операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку   до бюджету.

          Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону  № 168 бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначеним законом встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

          Визначення розміру належних платнику податку сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснюється на підставі норм пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

          Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

          Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4, підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. За змістом Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання щодо сплати

               Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 затверджений «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі Порядок № 327).

 Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства – довідка.

          Судом першої інстанції під час судового розгляду встановлено, що між ТОВ «Делком Україна» та ТОВ «Востокелектротрейдинг» укладений договорі № 45 від 26.07.2010 (а.с. 35 – 38). Згідно договору ТОВ «Долма Україна» повинно поставити ТОВ «Востокелектротрейдинг» продукцію власного виробництва. Згідно специфікації (а.с. 39) вартість наданої продукції складає 210582,00 гривень.

Факт отримання поставленої продукції підтверджено видатковою накладною від 12.08.2010 (а.с. 51), податковою накладною від 03.08.2010 (а.с. 54), платіжним дорученням від 03.08.2010 (а.с. 59),

Між ТОВ «Компанія високих технологій» та ТОВ «Востокелектротрейдинг» укладено договір № 21/10 від 01.07.2010 (а.с. 40 – 42). Згідно договору ТОВ «Компанія високих технологій» повинно поставити ТОВ «Востокелектротрейдинг» продукцію на загальну вартість  15516,00 гривень. Факт отримання поставленої продукції підтверджено рахунком № 110/07 від 02.07.2010 (а.с. 50), податковою накладною від 06.07.2010 (а.с. 55), платіжним дорученням від 06.07.2010 (а.с. 58)

Між ТОВ «Електрополюс» та ТОВ «Востокелектротрейдинг» укладений договорі № 17/06-10 від 17.06.2010 (а.с. 43 – 45). Згідно договору ТОВ «Електрополюс» повинно поставити ТОВ «Востокелектротрейдинг» продукцію на загальну вартість  213,00 гривень. Згідно специфікації до цього договору вартість поставленної продукції складає 2415,00 гривень. (а.с. 46)

Факт отримання поставленої продукції підтверджено накладною від 24.06.2010 (а.с. 49), видатковою накладною від 21.08.2010 (а.с. 52), податковою накладною від 10.09.2010 (а.с. 53), податковою накладною від 18.06.2010 (а.с. 56), платіжним дорученням від 18.06.2010 (а.с. 57), платіжним дорученням від 08.08.2010 (а.с. 60)

Відповідно до довідки № 514/230-21291527 від 27.04.2009 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Дана» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Востокелектротрейдинг» за період з 01.07.2009 по 31.08.2009 (а.с. 61 – 66) не встановлено розбіжностей з відомостями, наданими ТОВ «Востокелектротрейдинг». Згідно розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «Електрополюс» відображено сума податкового зобов’язання та податковий кредит за договорами, укладеними з ТОВ «Востокелектротрейдинг» (а.с. 68 – 73, 80 - 82). Позивачем надані реєстр отриманих податкових накладних № 110 (а.с. 74 – 79, 84 - 88) ТОВ «Електрополюс». Згідно розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «Компанія високих технологій» відображено сума податкового зобов’язання та податковий кредит за договорами, укладеними з ТОВ «Востокелектротрейдинг» (а.с. 80). Згідно розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «Делком Україна» відображено сума податкового зобов’язання та податковий кредит за договорами, укладеними з ТОВ «Востокелектротрейдинг» (а.с. 95 - 98). Позивачем надані реєстр отриманих податкових накладних (а.с. 92 - 94) ТОВ «Делком Україна». Після отримання зазначеної продукції від контрагентів по вищезазначеним договорам, позивач реалізував цю продукцію. Документами, які підтверджують факт відвантаження цієї продукції є рахунки-фактури з відміткою митниці (а.с. 103 – 107, 165, 172 – 173, 184), ВМД (а.с . 166 – 171, 174 - 183)   Згідно довідок з ЄДРЮФОП контрагенти знаходяться за місцем реєстрації, підтверджено відомості про юридичну особу, свідоцтво платника ПДВ не анульовано. (а.с. 191 – 203).

          Відповідно до пп. а) п. 1.1.2. Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальникам таких товарів (послуг).

          Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Судом першої інстанції  правомірно встановлено та не спростовано сторонами в апеляційній інстанції, що надані відповідачу під час перевірки  документи та відображені в Акті № 127/2320/3472-661 від 21.03.2011, є  тотожними документами, долученими до матеріалів справи.  Фактичне здійснення господарських  операцій, за наслідками яких заявлене бюджетне відшкодування, підтверджується наданими позивачем під час проведення перевірки та судового засідання податковими накладними та дослідженими відповідачем під час перевірки первинними документами. При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість" не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету. Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

          Відповідно до п.п. 7.7.7 ст. 7 Закону України № 168, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом внаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Моментом виконання обов'язку продавця, щодо передачі товару є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Судова колегія погоджується з висновокм суду першої інстанції, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість. При перевезення вантажів автомобільним транспортом обов'язковим є оформлення товарно - транспортної накладної незалежно від умов оплати за роботу автомобіля, умов перевезення вантажів,  а також видів перевезення. Товарно-транспортна накладна додається до шляхового листа. Товарно-транспортна накладна оформляється вантажовідправником на кожну поїздку автомобіля та для кожного вантажоотримувача окремо. Таким чином, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

В сдудовому азасіданні позивачем надано суду первинні документи (видаткові накладні, рахунки, податкові накладні, вантажні митні декларації, товарно транспортні накладні), які підтверджують факт надходження товару до ТОВ «Востокелектротрейдингу» та сплату за поставлену продукцію. Таким чином, наданими позивачем первинними документами підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «Востокелектротрейдинг» та контрагентами, - ТОВ «Делком Україна», ТОВ «Компанія високих технологій», ТОВ «Електрополюс».  Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції, що порушення норм Закону України „Про податок на додану вартість” контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість. Такий висновок відповідає вимогам п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Завдяки великому обсягу судового рішення в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

                                           УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  Державної  податкової  інспекції в  Артемівському районі у м. Луганську  на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року  у справі  № 2а-3940/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року  у справі  № 2а-3940/11/1270 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 13 вересня 2011 року.

Головуючий суддя                                                            І.А. Васильєва

Судді                                                                                В.Г. Яманко

                                                                                Е.Г.Казначеєв