Спр.№ 2-3458/2007 p.

     заочне РІШЕННЯ

    Іменем України

30 липня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в

складі головуючого судді            Шевченко   Л.В.

при секретарі                                         Бородавко     Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 15 березня 2006 року ЗАТ "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам", в подальшому ЗАТ "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_2 уклали договір страхування НОМЕР_2 майнових інтересів власника автомобіля "БМВ 523", н/з НОМЕР_1.

05 вересня 2006 року на перехресті вул. Тимошенко та пр. Героїв Сталінграда в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль"Тайота" н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль "БМВ 523", н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника ОСОБА_2

Винним в цій дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач ОСОБА_1 постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2006 року (спр. № 3-29955/06).

На відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля "БМВ 523", н/з НОМЕР_1 виплачено позивачем страхове відшкодування в сумі 5693 грн. 51 коп.

Після виплати відшкодування відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика ЗАТ "ПРОСТО-страхування", який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно шляхом направленням судової повістки поштою, про причини неявки відповідач не повідомив, тому суд відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим вирішити спір на підставі наявних у ній доказів.

Суд встановив, що дійсно що 15 березня 2006 року ЗАТ "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам", в подальшому ЗАТ "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_2 уклали договір страхування НОМЕР_2 майнових інтересів власника автомобіля "БМВ 523", н/з НОМЕР_1 (а.с. 5).

05 вересня 2006 року на перехресті вул. Тимошенко та пр. Героїв Сталінграда в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль'Тайота" н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль "БМВ 523", н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 8).

В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника ОСОБА_2

Винним в цій дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач ОСОБА_1 постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2006 року (спр. № 3-29955/06) (а.с. 9).

Згідно акту автотоварознавчого дослідження № 1256 від 13.09.2006 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "БМВ 523", н/з НОМЕР_1, становить 6437 грн. (а.с. 11-24).

На відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля "БМВ 523", н/з НОМЕР_1 виплачено позивачем страхове відшкодування в сумі 5693 грн. 51 коп. (а.с. 25, 26, 27, 28).

Після виплати відшкодування відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика ЗАТ "ПРОСТО-страхування", який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" "до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток".

Суд вважає пояснення позивача про те, що до нього перейшло право вимоги в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" законними та обгрунтованим.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати пропорционально до розміру задоволених судом позовних вимог.

Тому, суд на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування",

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам", п/р 2650278 в "Райффайзен БАНК АВАЛЬ", МФО 300335, код ЄРДПОУ 247456733 матеріальну шкоду в сумі 5693 грн. 51 коп. та судові витрати (судовий збір в сумі 56,93 грн. + 30 грн. (інформаційно-технічне забезпечення), а всього 5780 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву   про  перегляд  заочного  рішення     може  бути   подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.