ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 18.08.2005 року по справі № 2-20/12483-2005 позов задоволено; визнано дійсним договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна -комплексу сільськогосподарських об'єктів, розташованого у АДРЕСА_1, укладений 01 липня 2005 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Приватним виробничо-комерційним сільськогосподарським підприємством “Агрокапитал”; визнано право власності за Приватним виробничо-комерційним сільськогосподарським підприємством “Агрокапитал” на об'єкт нерухомого майна - комплекс сільськогосподарських об'єктів, розташований у АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 6483,8 кв.м., що складається з : літ. “А” пташник, загальною площею 968,5 кв. м.; літ. “Б” пташник, загальною площею 964,3 кв. м.; літ. “В” пташник, загальною площею 968,5 кв. м.; літ. “Г” пташник, загальною площею 972,1 кв. м.; літ. “Д” пташник, загальною площею 964,9 кв. м.; літ. “Е” пташник, загальною площею 965,6 кв. м.; літ. “Ж” фуражний склад, загальною площею 560,0 кв. м.; літ. “З” житлова, загальною площею 30,2 кв. м.; літ. “И” дизельна АЗС, загальною площею 57,3 кв. м.; літ. “К” прохідна, загальною площею 13,0 кв. м.; літ. “Л” прохідна, загальною площею 19,4 кв. м.; зобов'язано Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації (м. Євпаторія, вул. Некрасова 45) зареєструвати за Приватним виробничо-комерційним сільськогосподарським підприємством “Агрокапитал” право власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс сільськогосподарських об'єктів, розташований у АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 6483,8 кв. м.

В касаційній скарзі ВАТ КБ “Надра” просить скасувати рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2005 року по справі

№ 2-20/12483-2005 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.7, 23, 33, 35 Закону України “Про заставу”, ст.ст.574, 589, 590 ЦК України, ст. 111¹⁰ ГПК України.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представників скаржника, які підтримали викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що 21 жовтня 2004 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромисловою фірмою ім. Ф.П.Кухтина”, що визнано банкрутом і перебувало в стадії ліквідаційної процедури, в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2(Продавець) і суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна - комплекс сільськогосподарських об'єктів, розташований у АДРЕСА_1.

Згідно умов даного договору у власність підприємця ОСОБА_1, надходило наступне майно: літ. “А” пташник, загальною площею 968,5 кв. м.; літ. “Б” пташник, загальною площею 964,3 кв. м.; літ. “В” пташник, загальною площею 968,5 кв. м.; літ. “Г” пташник, загальною площею 972,1 кв. м.; літ. “Д” пташник, загальною площею 964,9 кв. м.; літ. “Е” пташник, загальною площею 965,6 кв. м.; літ. “Ж” фуражний склад, загальною площею 560,0 кв. м.; літ. “З” житлова, загальною площею 30,2 кв. м.; літ. “И” дизельна АЗС, загальною площею 57,3 кв. м.; літ. “К” прохідна, загальною площею 13,0 кв. м.; літ. “Л” прохідна, загальною площею 19,4 кв. м.

Згідно умов договору Покупець (ОСОБА_1) оплатила в повному обсязі вартість об'єкта нерухомості - 32000 грн. і вступила в повноваження власника. Відповідно до діючого законодавства підприємець ОСОБА_3 зареєструвала в ЄМБРТІ право власності на комплекс та одержала виписку з реєстру прав власності на об'єкт нерухомості.

За договором купівлі-продажу від 1 липня 2005 року підприємець ОСОБА_1 (Продавець) зобов'язалась передати, а Приватне виробничо-комерційне сільськогосподарське підприємство “Агрокапитал” (Покупець) прийняти та сплатити визначену суму (10 000 грн.) за комплекс сільськогосподарських об'єктів, розташований у АДРЕСА_1, який згідно із витягом з реєстру прав власності від 22.06.2005 року є власністю ОСОБА_1: літ. “А” пташник, загальною площею 968,5 кв. м.; літ. “Б” пташник, загальною площею 964,3 кв. м.; літ. “В” пташник, загальною площею 968,5 кв. м.; літ. “Г” пташник, загальною площею 972,1 кв. м.; літ. “Д” пташник, загальною площею 964,9 кв. м.; літ. “Е” пташник, загальною площею 965,6 кв. м.; літ. “Ж” фуражний склад, загальною площею 560,0 кв. м.; літ. “З” житлова, загальною площею 30,2 кв. м.; літ. “И” дизельна АЗС, загальною площею 57,3 кв. м.; літ. “К” прохідна, загальною площею 13,0 кв. м.; літ. “Л” прохідна, загальною площею 19,4 кв. м.

Позивачем відповідно до умов договору сплачено вартість об'єкта нерухомості в сумі 10 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.08.2005 року, продавець прийняв дані кошти й передав об'єкт позивачеві, що їм не заперечується та зазначається у відзиві на позов.

Позивач звернувся в ЄМБРТІ з договором купівлі-продажу з метою реєстрації права власності на отриманий у власність об'єкт. Посадові особи ЄМБРТІ мотивували свою відмову в реєстрації тим, що договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню, чого сторонами за договором виконано не було.

З огляду на встановлене суд, керуючись ст.ст.202, 205, 220 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що даний договір слід визнати дійсним та визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, яке є предметом даного договору.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такий висновок передчасним, з огляду на таке.

До касаційної скарги скаржником додані матеріали, відповідно до яких майно, яке є предметом спірної угоди та предметом спору, перебувало на момент його відчуження відповідачем-1 в заставі (з 22.12.2004 року) у ВАТ КБ “Надра”.

Разом з тим, судом не досліджено, підстав з яких відповідач-1 ухиляється від нотаріального посвідчення спірної угоди, не перевірено знаходження комплексу в заставі у скаржника, не витребувано витягу з державного реєстру застав, що призвело до прийняття рішення, яке стосується прав і обов'язків скаржника, без залучення його до участі у справі. Натомість суд обмежився формальними доказами про ухилення відповідача-1 від нотаріального посвідчення договору, що є порушенням принципів повноти та всебічності судового розгляду, викладених в статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Тому рішення місцевого господарського суду у справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

При новому розгляді суду слід врахувати, що відповідно до статей  26, 27 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може залучити до участі в справі осіб, якщо рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов'язки. З огляду на приписи даних статей та посилання ВАТ КБ “Надра”, господарському суду слід залучити скаржника до участі у справі, оскільки визнання дійсним спірного договору може вплинути на його права та обов'язки.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне звернути увагу місцевого господарського суду на те, що при ухваленні рішень про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, або недійсними, крім іншого, необхідно перевіряти також права сторін на підписання даного договору, на розпорядження майном, яке є предметом договору купівлі-продажу, та відсутність заборон чи арештів, накладених на це майно.

Керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, п.3 ч.1 ст.111⁹, п.3 ч.2 ст.111¹⁰, 111¹¹ ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ КБ “Надра” від 28.07.2006 року № 1593 на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2005 року у справі № 2-20/12483-2005 задовольнити.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2005 року у справі № 2-20/12483-2005 -скасувати.

Справу № 2-20/12483-2005 направити на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.