Справа № 2 –4414/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про визнання акту недійсним та скасування рішення й протоколу, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»про визнання акту недійсним, скасування рішення й протоколу. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 28 грудня 2010 року під час проведення планової перевірки дотримання правил користування електричною енергією, за місцем її мешкання: м. Дніпропетровськ, вул. Високогірна, 99 –б; працівниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»на горищі будинку було виявлено приховану проводку з розеткою, що були підключені до лічильника електроенергії та було складено відповідний акт № Г № 039402 про порушення. 30 грудня 2010 року на засіданні комісії 4 РЕМ був розглянутий зазначений акт про порушення та накладено на неї штраф у розмірі 13 532 гривні 97 копійок за недовраховану електроенергію. На вимогу працівників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»вона сплатила 3 000 гривень 00 копійок та кошти за повторне підключення. Вона зазначає, що відключення її будинку від електропостачання та нарахування їй суми боргу є безпідставним та незаконним, оскільки вона порушення не вчиняла, так як придбала будинок у власність 01 лютого 2002 року, а виявлена розетка була замурована й вона фізично не могла знати про її наявність, крім того, при накладенні на неї штрафу було грубо порушено її права на захист, оскільки вона не мала змоги отримати правову допомогу, що явилося причиною її звернення до суду із позовом про визнання акту № Г № 039402 від 28 грудня 2010 року про порушення правил користування енергією для населення недійсним, скасування протоколу № 283 від 30 грудня 2010 року та зобов’язання поновити постачання електричної енергії за місцем її проживання (а.с. а.с. 4 –6).

08 червня 2011 року ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтували тим, що між ними та ОСОБА_1 05 березня 2008 року було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 4108138, за яким вони взяли на себе зобов’язання постачати електроенергію, а ОСОБА_1 зобов’язалася оплачувати одержану електричну енергію за відповідними тарифами та у встановлені строки. Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, за місцем мешкання ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул. Високогірна, 99 –б; що проводилася їхніми представниками, було виявлено порушення п. 48 правил, а саме: самовільне приєднання до електромережі, шляхом підключення без облікової розетки прихованою електропроводкою на горищі. У відповідності до п. 53 правил, було складено акт Г № 039402 від 28 грудня 2010 року, який без жодних зауважень було підписано ОСОБА_1 На підставі вказаного акту, у відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил, було здійснено нарахування розміру завданих збитків у сумі 13 532 гривні 97 копійок. ОСОБА_1, згідно акту порушення, було сплачено 4 059 гривень 89 копійок, у зв’язку із чим 09 лютого 2011 року між ними та ОСОБА_1 було укладено договір № 4108138 про реструктуризацію суми 9 473 гривні 08 копійок, нарахованої згідно акту порушення правил, за яким ОСОБА_1 до 10 січня 2014 року щомісячно повинна сплачувати грошові кошти у відповідності із графіком. У зв’язку із тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов’язання за договором про реструктуризацію, ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»звернулися до суду із зустрічним позовом про стягнення грошових коштів в сумі 9 473 гривні 08 копійок за договором № 4108138 від 09 лютого 2011 року та стягнення судових витрат (а.с. а.с. 54 –57).     

Ухвалою суду від 26 липня 2011 року було замінено найменування ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»на ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»(а.с. а.с. 84 –89).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали первісний позов та заперечували проти зустрічного позову.

Представник ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»наполягала на задоволенні зустрічних позовних вимог та просила суд відмовити у первісному позові.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, а також представника ПАТ «ЕК Дніпрообленерго», допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високогірна, 99 –б; та є власником цього домоволодіння (а.с. 7).

05 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»було укладено договір № 4108138 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с. а.с. 8 –9).

28 грудня 2010 року, представниками 4 РЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», у присутності ОСОБА_1 було обстежено домоволодіння № 99 –б по вул. Високогірній в м. Дніпропетровську, та виявлено порушення п. 48 правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення навантаження споживача поза прибором обліку шляхом підключення без облікової розетки прихованою електропроводкою на горищі, при вимкнених запобіжниках та ввімкнені електричного нагрівача у цю розетку, електрична енергія споживається та лічильником не обліковується; про що було складено акт № Г № 039402, який було підписано у тому числі ОСОБА_1 (а.с. 10).

На засіданні комісії 30 грудня 2010 року 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН було розглянуто акт № Г № 039402 від 28 грудня 2010 року та протоколом № 283 встановлено, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високогірна, 99 –б; порушила правила, а саме згідно із актом, яким було зафіксовано самовільне підключення розетки поза приладом обліку прихованою проводкою, та відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, нараховано 13 532 гривні 97 копійок (а.с. 12).

05 січня 2011 року ОСОБА_1 було сплачено 184 гривні 52 копійки за підключення електроенергії та 10 січня 2011 року сплачено 3 000 гривень 00 копійок за актом про порушення ПКЕЕН (а.с. 16).

31 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»із заявою про розстрочення виплат суми нарахованої заборгованості (а.с. 42).

09 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»було укладено договір № 4108138 про реструктуризацію суми, нарахованої за актом про порушення ПКЕЕН. Відповідно до умов цього договору, нарахована сума збитків складає 13 532 гривні 97 копійок, та згідно із п. 2 цього договору на момент його укладення, ОСОБА_1 було сплачено 4 059 гривень 89 копійок, а сума, що підлягає сплаті складає 9 473 гривні 08 копійок, яку абонент зобов’язується сплатити до 10 січня 2014 року з обов’язковою щомісячною сплатою до 10 числа кожного місяця згідно із графіком, а саме 34 платежі по 270 гривень 65 копійок. При цьому, пунктами 6 та 7 договору визначено, що в разі порушення абонентом строків сплати, встановлених пунктом 2 договору постачальник має право розірвати договір в односторонньому порядку, що не звільняє абонента від сплати залишку суми нарахованої за актом, та не позбавляє права постачальника звернутися до суду з позовом про стягнення з абонента нарахованої суми (а.с. 49).

На виконання умов договору ОСОБА_1, 04 березня та 11 квітня 2011 року було сплачено платежі передбачені договором (а.с. 121).    

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, «Правилами користування електричною енергією для населення»затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року та договором № 4108138 від 09 лютого 2011 року.   

Згідно з п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення»затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, представники енергопостачальника мають право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку). Пунктом 42 цих правил визначено, що споживач зобов’язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред’явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об’єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об’єкті споживача.

Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання врегульовано, зокрема п. 53 ПКЕЕН.

Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення»затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.   

У відповідності до положень статей 15, 16 ЦК України, не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред’явлення позову про визнання акта про порушення ПКЕЕН недійсним, оскільки цей акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки наведених правил. Крім того, такий акт, у розумінні ст. 57 ЦПК України, є лише доказом, який може бути оцінено судом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.  

Ураховуючи зміст приведених норм та встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у позові до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», оскільки на даний час, згідно із поясненнями сторін, електропостачання до будинку № 99 – Б по вул. Високогірна в м. Дніпропетровську відновлене, а будь –які порушення її прав, зі сторони ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», під час складення акту та прийняття рішення за протоколом, відсутні, а посилання ОСОБА_1 та її представника на те, що приховану проводку було встановлено іншою особою, у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки жодних належних доказів цьому, до суду надано не було, а їх твердження спростовано показаннями свідків та наданими документами, відповідно до яких всі дії, що пов’язані зі складенням акту відбувалися згідно встановлених правил користування електричною енергією.  

Крім того, ОСОБА_1 було підписано договір № 4108138 від 09 лютого 2011 року про реструктуризацію суми нарахованої за актом про порушення ПКЕЕН, яка тим самим підтвердила свою згоду з усіма умовами викладеними у ньому, в тому числі і з розміром заборгованості, та на виконання умов цього договору сплачено грошові кошти за графіком у сумі 541 гривню 63 копійок, тобто вчинено дії направлені на його виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити зустрічну позовну заяву та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»за договором № 4108138 про реструктуризацію суми нарахованої за актом про порушення від 09 лютого 2011 року грошові кошти  в розмірі 8 931 гривня 45 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»слід стягнути судовий збір в сумі 89 гривень 31 копійка та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 526 Цивільного кодексу України, п. п. 37, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення»затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26 липня 1999 року, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –61, 88, 123, 208, 209, 212 –215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про визнання акту недійсним та скасування рішення й протоколу –відмовити.

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором –частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»за договором № 4108138 про реструктуризацію суми нарахованої за актом про порушення від 09 лютого 2011 року грошові кошти  в розмірі 8 931 гривня 45 копійок на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «ОщадБанк», МФО 305437, ЄДРПОУ 0013077.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на поточний рахунок 26008050202488 КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 00130777, судовий збір в сумі 89 гривень 31 копійка та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»у задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                                          М.М. Бібік