Судове рішення 18/145 від 20.08.2007

Судове рішення #193744

18/145

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2006 р.

№ 18/145

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Панової І.Ю.

Яценко О.В.

розглянувши касаційну скаргу

1. ДАК “Хліб України”

2. ДП ДАК “Хліб України” Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2006р.

у справі

№ 18/145

господарського суду

Полтавської області

за заявою

ТОВ “Техуніверсал”

до	ДП ДАК “Хліб України” Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1

про	банкрутство

арбітражний керуючий:

Брюховецький О.В.

в судовому засіданні взяли участь представники :

ДАК “Хліб України” –Тищенко Г.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.07.2005р. за заявою ТОВ “Техуніверсал” порушено провадження у справі про банкрутство ДП ДАК “Хліб України” Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.05.2006р. (суддя Паламарчук В.В.) розгляд справи відкладено на 20.06.2006р., зобов’язано сторони розглянути питання щодо можливості укладення мирової угоди та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Брюховецького О.В.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2006р. (судді: Яковлєв М.Л., Ільєнок Т.В., Федоров М.О.) ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.05.2006р. скасовано та передано справу на розгляд в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Брюховецького О.В.

ДП ДАК “Хліб України” Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 та ДАК “Хліб України”, не погоджуючись з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2006р., звернулись до Вищого господарського суду України с касаційними скаргами, в яких просять постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2006р. скасувати, ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.05.2006р. залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 4-2 ПК України, ст.ст. 2, 3-1, 5, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється названим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону про банкрутство кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, мають право також запропонувати суду кредитори боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник –Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 є дочірнім підприємством ДАК “Хліб України”, яке було створено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України 22.08.1996 за № 1000. ДАК “Хліб України” подав до комісії з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатури арбітражного керуючого звернення щодо кандидатури арбітражного керуючого, в якому пропонував погодити на призначення розпорядника майна його дочірнього підприємства арбітражного керуючого Брюховецького О.В., про погодження на призначення якого зазначено у листі Міністерства економіки України від 20.04.2006 року № 69-23/486. ( т. 2 а.с. 56). Ухвалою суду першої інстанції від 11.05.2006р. було призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Брюховецького О.В.

Кредитор ТОВ “Техуніверсал” не погодився з призначеною кандидатурою розпорядника майна і звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу суду першої інстанції про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Брюховецького О.В.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, призначенню розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Брюховецького О.В. передувало погодження даної кандидатури із комісією з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Відповідно до приписів до приписів ст. 3-1 Закону про банкрутство, до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб, перелік яких регламентує дана норма і забороняє бути призначеним розпорядником майна.

Як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах справи відсутня така заява від Брюховецького О.В., що є порушенням вимог Закону про банкрутство.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Брюховецький О.В. на час призначення розпорядником майна боржника веде велику кількість справ про банкрутство, що буде заважати йому належним чином виконувати обов’язки розпорядника майна.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що призначення судом першої інстанції розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Брюховецького О.В. було зроблено передчасно та при неповному з’ясуванні обставин, що мають суттєве значення для справи.

Судом апеляційної інстанції також було вірно зазначено, що при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов’язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Слід також зазначити, що не дивлячись на погодження кандидатури арбітражного керуючого Брюховецького О.В. із комісією з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатури арбітражного керуючого, прийняття остаточного рішення щодо кандидатури розпорядника майна при конкуренції кандидатур від кредитора та державного органу з питань банкрутства, залишається за господарським судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2006р. відповідає нормам матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ДАК “Хліб України” та ДП ДАК “Хліб України” Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2006р. у справі № 18/145 залишити без змін.

Головуючий О.С.Удовиченко

Судді І.Ю. Панова

О.В. Яценко

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація