18.11.2011

Справа 2-5594/11 УХВАЛА

"18" листопада 201 І року          Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя

Донецької ОСОБА_1 за результатами попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розділ в натурі житлового будинку та набуття права на земельну ділянку у зв'язку із давністю користування, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5 про розділ в натурі житлового будинку та набуття права на земельну ділянку у зв'язку із давністю користування. Просять розділити в натурі житловий будинок, який знаходиться за адресою м. Маріуполь вул. Шота Руставелі, 5, залишив у власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 кімнати літ. «1-4». літ. «1-5»житлового будинку літ. «А-1», сіні літ. «а-1», літ. «аі-І». тамбур літ. «а2-1», нежитлову прибудову літ. «АЗ-1», гараж літ. «И-1», вбиральню літ. «3-1»загальною площею 98,6 кв. метрів: залишити у користування ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,291 га, як особам, які добросовісно користуються зазначеною земельною ділянкою строком біЛьш ніж 15 років.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що їм на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, який знаходиться в м. Маріуполі по вул. Шота Руставелі.5: ОСОБА_3 належить ЗЗЧОО частки зазначеного житлового будинку; ОСОБА_2 10.П. та ОСОБА_4 належить 3\100 частки житлового будинку. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.07.1962 року між ОСОБА_3 та колишніми власниками ОСОБА_6, ОСОБА_7 було встановлено межу землекористування. На момент придбання відповідачкою у 1988 році за договором дарування частки житлового будинку № 5 по вул. Шота Руставелі в м. Маріуполі земельну ділянку було розділено та встановлено порядок користування земельною ділянкою, який позивачі вважають обов'язковим для нового власника. На теперішній час у спірному будинку сторонами неодноразово проводились реконструкції та переобладнання, внаслідок чого збільшилася загальна та житлова площа будинку, крім того ОСОБА_5 було збудовано прибудову літ. «А2-1»та нежитлову прибудову літ. «А 1-1», веранду літ. «аЗ-1», які входять до складу спірного домоволодіння. З огляду на наведене з 1988 року суттєво змінилась площа житлового будинку №5 по вул. Шота Руставелі в М.Маріуполі. У зв'язку з тим, що на теперішній час вирішується питання про приватизацію земельної ділянки на ім'я відповідачки, при цьому границі цієї земельної ділянки з ними не узгоджено, вважають за необхідне здійснити виділ в натурі частки з зміною розміру часток у порядку, зазначеному у прохальній частині позовної заяви.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

В ході проведення попереднього розгляду справи представником позивачів - ОСОБА_8 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони Маріупольській міській раді передавати у власність ОСОБА_5 земельну ділянку , яка знаходиться за адресою м. Маріуполь вул. III.Руставелі, 5.

Відповідачка заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, мотивуючи свої заперечення тим, що у позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутні будь-які правові підстави для визнання за ними право власності, оскільки посилань позивачів на той факт, що вони є добросовісними користувачами земельної ділянки розміром 0,291 га, не може бути прийнята до уваги, так як вимоги Закону за яким передбачено цій термін розповсюджується на правовідносини які настали після набрання ним чинності, тобто з 2004 року. З огляду на викладене вважає , що у позовній заяві відсутня будь-яка мотивація позовних вимог про залишення у користування позивачів зазначеної земельної ділянки, отже не вбачає ніяких законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Вислухавши мотивацію сторін, ознайомившись із заявою про забезпечення позову, приходжу до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, при цьому до зазначеного висновку виходжу з наступних підстав:

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що на теперішній час в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розділ в натурі житлового будинку та набуття права на земельну ділянку у зв'язку із давністю користування, однією з позовних вимог позивачів є залишення в користуванні позивачів земельної ділянки площею 0,291 га, яка знаходиться за адресою м. Маріуполь вул. Шота Руставелі, 5, приходжу до висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 156 ЦПК України, Постановою Пленуму Пленуму Верховного суду України від 22.12г2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розділ в натурі житлового будинку та набуття права на земельну ділянку у зв'язку із давністю користування на 01 грудня 2011 року на 08:00 год., про що повідомити сторони.

Заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову задовольнити. На строк розгляду справи судом заборонити територіальній громаді в особі Маріупольської міської ради, передавати у власність ОСОБА_5 земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь вул. Шота Руставелі,5., а Управлінню земельних ресурсів Маріупольської міської ради заборонити здійснювати будь-які дії по оформленню правовстановлюючих документів зазначеної земельної ділянки.

Додатково роз"яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу для виконання направити до Маріупольської міської ради, Управління земельних ресурсів, комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя                                                       О. Л. ОСОБА_1