РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
03.04.2008 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: Судді: Фінагєєва В.О.
Секретаря: Кабанець О.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Печерської районної у м. Києві Державної адміністрації, як органу опіки і піклування, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київський міський психоневрологічний диспансер № 2 - про призначення опікуна, -
ВСТАНОВИВ:
29.10.2007 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд винести рішення, яким призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3.
Свою заяву Печерська районна у м. Києві державна адміністрація обґрунтовує тим, що до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, звернулися гр. ОСОБА_2, яка зареєстрована АДРЕСА_1 та гр. ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_2, з проханням розглянути їх кандидатури на призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована АДРЕСА_3. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2007 року ОСОБА_3 визнана недієздатною. На даний час недієздатна ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Київській міській психоневрологічній лікарні № 3. Згідно повідомлення Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 та листа відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві хвора ОСОБА_3 одинока, близьких родичів немає. ОСОБА_2, 1953 року народження, характеризується позитивно, за станом здоров'я може бути опікуном. ОСОБА_1, 1950 року народження, характеризується позитивно, за станом здоров'я може бути опікуном.
В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав просив суд його задовольнити.
Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала частково просила суд призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_3 відмовивши в призначенні опікуном ОСОБА_2.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали частково, просили суд призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_3 відмовивши в призначенні опікуном ОСОБА_1
Представник зацікавленої особи Київського міського психоневрологічного диспансеру в судовому засіданні заяву підтримала частково, просила суд призначити опікуном ОСОБА_1 відмовивши в призначенні опікуном ОСОБА_2.
Розглянувши цивільну справу, заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, допитавши свідків та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована АДРЕСА_3. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2007 року ОСОБА_3 визнана недієздатною. На даний час недієздатна ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Київській міській психоневрологічній лікарні № 3. Зазначені факти підтверджуються наданими суду рішенням Васильківського районного суду (а.с. 38) та відповідним листом Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 (а.с. 33).
У відповідності до вимог ст. 58 ЦК України - опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Статтею 60 ч. 1 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Допитана в судовму засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_3 сама хотіла щоб її опікувала ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її сім'ї вона відмовила в опіці так як не хотіла цього. Зі слів ОСОБА_3 знає що в лікарні її ніхто не провідував крім ОСОБА_5. Тому вона свідомо написла заповіт на ОСОБА_1
СвідокОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_3 хвалила сім'ю ОСОБА_2. Коли вони дізналися де ОСОБА_3 то провідували її в лікарні. ОСОБА_1 в квартирі ОСОБА_3 ніколи не бачила. ОСОБА_3 говорила, що боїться брати їжу в ОСОБА_1, а в ОСОБА_7 не боїться. Колективного листа звернення підписала по причині того, що ОСОБА_1 відправила нормальну людину до психіатричної лікарні. Тому і був написаний вказаний лист. Всі обурились такою поведінкою. В лікарні ОСОБА_3 говорила що її на лікування відправила ОСОБА_8. Вважає, що опікуном слід призначити ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона сама також приносила їжу ОСОБА_3, але вона відмовлялася її брати тому що вважала, що ОСОБА_1 хоче її отруїти. З ОСОБА_2 в ОСОБА_3 були дуже добрі відносини і вона любила її сім'ю.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_1 хочить лише отримати квартиру, а його сім'я зацікавлена в тому, щоб ОСОБА_3 жила довго і була здоровою. Він бачив, що ОСОБА_1 провідувала ОСОБА_3, однак від неї був запах алкоголю.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що з ОСОБА_1 в неї службові відносини. Про те, що ОСОБА_3 перебувала на обліку в психо-неврологічному диспансері вона не знала. Коли відвідувала ОСОБА_3 - скарг щодо її обслуговування ОСОБА_1 вона не повідомляла.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що коли він дізнався, що його сусідку ОСОБА_3 опіує ОСОБА_1 і що вона відала її до психоневрологічного диспансеру - був дуже обурений. ОСОБА_1 веде себе відлюдкувато. Бачив, як вона не дуже приязно забирала ОСОБА_3 з вулиці. Пропонує призначити опікуном ОСОБА_2. так як цю сім'ю знає дуже добре.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_3 знав як врівноважену людину, а не як психічно хвору, не було причин відправляти її до психоневрологічного диспансеру. Бачив як ОСОБА_1 відвідувала ОСОБА_3 і як вони розмовляли на підвищених тонах.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона часто вигулює собаку разом з ОСОБА_1 так як в них є собаки. З ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вона в приятельських відносинах. При зустрічах ОСОБА_3 завжди говорила, що ОСОБА_1 зробила, ОСОБА_1 допомогла, сходила. Говорила, що якби не ОСОБА_1 то вона взагалі б не знала що буде робити. ОСОБА_1 дуже добра і порядна людина, вона всім допомагає. Сім'я ОСОБА_2 не може навіть обійти стару матір ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що так зробити як ОСОБА_1 може лише дуже корислива людина. Вона відправила абсолютно здорову ОСОБА_3 в дурдом, приватизувала її квартиру та вирвала в неї заповіт. Відправивши ОСОБА_3 в дурдом вона вчинила злочин. ОСОБА_3 нічого не брала в ОСОБА_1 так як боялась її.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила ОСОБА_1 знає 10 років. Знає про її піклування про ОСОБА_3. ОСОБА_1 по 2-3 рази міряла тиск ОСОБА_3 піклувалась про здоров'я ОСОБА_3, купувала їй дорогі ліки за власний рахунок. Возила її по лікарям, готувала їй, забезпечувала одягом та ін. ОСОБА_1 дуже добра людина. На вустах у ОСОБА_3 завжди було лише одне: ОСОБА_1, ОСОБА_1.
Таким чином судом встановлено, що всі допитані в судовому засіданні свідки, які є сусідами ОСОБА_3 та які є родичами ОСОБА_2. показали, що ОСОБА_1 негативно ставилася до ОСОБА_3, травила її ліками, кривдила, майже не допомагала, давала пігулки та ліки від яких їй було погано, одержувала її пенсію та тратила невідомо як. Відправила ОСОБА_3, яка була здоровою людиною в психіатричу лікарню при цьому, що вони не помічали в неї ніяких психічних відхилень, що також підтверджується наданим суду наданим суду колективним листом мешканців будинку АДРЕСА_3.
Однак допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_4 надали суду протилежні пояснення, що характеризують ОСОБА_1 виключно з позитивної сторони, як особу, що всіляко допомагала ОСОБА_3, піклувалася про неї, організовувала наданні їй медичної допомоги, допомагала з харчуванням та організовувала догляд.
Таким чином оцінюючи покази свідків в сукупності з поясненнями сторін та письмовими доказами по справі, суд пиходить до висновку, що опікуном недієздатної ОСОБА_3 слід призначити ОСОБА_1 та відмовити в призначенні опікуном ОСОБА_2.. Суд прийшов до такого висновку з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні допитані по справі сусіди недієздатної ОСОБА_3 вважають, що ОСОБА_1 протиправно відправила в їх сусідку до психіатричної лікарні. Примушувала її пити ліки від яких ОСОБА_3 було погано. На цьому і грунтуються всі їх негативні характеристики вказаної особи. Сусіди ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_2 та її сім'я вважать ОСОБА_3 здровою людиною, а її поміщення в психіатричну лікарню незаконним.
Однак вказана позиція свідків та зацікавленої особи ОСОБА_2. не відповідає висновкам лікувального закладу в якому проходить лікування ОСОБА_3
Так у відповідності до повідомлення Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 (а.с. 33) ОСОБА_3 з 2005 року перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 2 м. Києва в зв'язку з психічним захворюванням. В зв'язку зі станом здоров'я, який виник внаслідок хронічного стійкого психічного розладу, ОСОБА_3 не здатна розуміти значення своїх дій.
Представник Київського психоневрологічного диспансеру № 2 м. Києва в судовому засіданні суду пояснила, що по справі необхідно призначити лише одного пікуна, оскільки два претинденти на опікунство ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають між собою в неприязних стосунках, що буде відбиватися на стані здоров'я підопічної у разі якщо суд призначить двох вказаних осіб опікунами, так як вказані особи ніколи не зможуть дійти згоди між собою. На думку лікувального закладу опікуном слід призначити ОСОБА_1, так як ОСОБА_2 в зв'язку з її позицією щодо стану здоров'я ОСОБА_3, (а вона вважає її здоровою) об'єктивно не зможе здійснювати опіку хворої. ОСОБА_3 за станом здоров'я було необхідно приймати ліки, які вона їй призначала. ОСОБА_3 в зв'язку з станом свого здоров'я, не розуміючи значення свої дій, дійсно відмовлялася пити ліки. Тому ОСОБА_1 і давала їй ліки, що були призначені лікарем, але сусіди цього не розуміють.
Відповідно до листа Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 (а.с. 35) - за час перебування на лікуванні ОСОБА_3 багато разів (всього 14 разів) відвідувала та піклувалась про неї її сусідка ОСОБА_1, яка чуйно ставилася до хворої та турбувалася про стан її здоров'я. Не зважаючи на запевнення лікарів, що хворі перебувають на повному державному забезпеченні, ОСОБА_1 виказувала готовність придбати дорогі та дефіцитні ліки для ОСОБА_3 приносила їй одяг, білизну продукти харчування… Протягом перебування на лікуванні ОСОБА_3 лікарню також відвідували ОСОБА_2 та інші сусіди хворої, які не виявили піклування чи чйного ставлення до неї, а лише намагалися отримати інформацію від головного лікаря та завідуючого відділенням про час виписки ОСОБА_3, стверджували що хвора не потребує допомоги психіатрів.
Крім того відповідно до вказаного листа під час бесід медичного персоналу з дементною з важкими проявами недоумкуватості хворою ОСОБА_3 у неї при згадуванні про її сусідку ОСОБА_1 виявляються залишки пам'яті та позитивні емоції. Висловює бажання щоб про неї піклувалася «ОСОБА_1 ОСОБА_1». При згадуванні про інших раніше відомих їй людей ОСОБА_3 ніяк не реагує.
Представник заявника Печерської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні суду пояснила, що вони вважать доцільним призначити одного опікуна та з урахуванням обставин справи надають перевагу при вирішенні вказаного питання ОСОБА_1
За таких обставин суд приходить до висновку, що з урахуванням всіх досліджених в судовому засіданні доказів, заява підлягає частковому задоволенню в частині призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3, оскільки це в повній мірі буде відповідати інтересам недієздатної.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 58, 60, 63 ЦК України, ст. 241, 212-218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити частково.
Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 діб з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 діб з моменту подачі заяви.
Суддя: