05.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4764/11р. Головуючий в суді 1 інстанції: Циганій С.І. Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Капітан І.А.
Суддів: Полікарпової О.М.
Вейтас І.В.
При секретарі: Лукашевич Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»в особі філії публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»у м.Херсоні на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»про визнання договору іпотеки недійсним, -
встановила:
В квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 12 грудня 2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов’язань за яким, позивач в цей же день уклала з банком договір іпотеки. Просила визнати недійсним договір іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що даний договір був вчинений під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2011 року позов задоволено - визнано недійсним договір іпотеки нерухомого майна –земельної ділянки загальною площею 1,00 га, цільовим призначенням –для ведення особистого селянського господарства, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, територія Старозбур`ївської сільської ради, від 12.12.2007 р., укладений між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН Банк»та ОСОБА_3.
Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», не погоджуючись з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що договір іпотеки не створює майнових вигод для іпотекодавця і тому не може бути визнаний недійсним за правилами ст..233 ЦПК України, оскільки є безоплатною угодою.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що договір іпотеки був укладений позичкою під впливом тяжких для неї обставин, так як позивач у жовтні 2007 року перенесла тяжку хворобу –хронічний гепатит, не мала роботи, мала борг за договором позики, на її утриманні знаходився неповнолітній син. Враховуючи вказані обставини, суд, на підставі ст.233 ЦК України, визнав не дійсним договір іпотеки нерухомого майна. Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а крім того, обставини, які суд вважав встановленими є недоведеними, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 233 ЦК України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 23 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009 року №9, правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім’ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа, яка оскаржила правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.
Звернувшись до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним, позивачка обґрунтовувала свої позовні вимоги, тим, що цей правочин вчинений на вкрай невигідних умовах під впливом тяжкої обставини. При цьому, вказує як тяжкі обставини –хронічну хворобу, тяжке матеріальне становище, через що вона була вимушена позичити кошти в сумі 10000,00 грн. строком до 01.12.2007 року. ОСОБА_4 запропонував допомогти погасити борг та пообіцяв надавати матеріальну допомогу на лікування, за умови, що вона надасть в іпотеку належну їй земельну ділянку в забезпечення його зобов’язань за кредитним договором.
За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про визнання недійсним договору, так як позивачка не довела, що для усунення або зменшення наявних у неї тяжких обставин їй було необхідно укласти договір іпотеки, який не направлений на отримання матеріальних благ.
Доказів того, що ВАТ «Морський транспортний банк»був обізнаний щодо мотивів вчинення позивачкою правочину та щодо наявних у неї тяжких обставин і скористався цими обставинами позивач не надавала. Крім того в п.14.8 договору іпотеки від 12.12.2007 року обумовлено, що даний договір підписаний іпотекодавцем добровільно –не під впливом тяжких обставин, загрози, примусу, насилля.
Таким чином, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявленого позивачкою позову.
Керуючись ст. 233 ЦК України, ст.ст. 303, 307, п.2,3 ч.1ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»в особі філії публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»у м.Херсоні задовольнити.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.
ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий :
Судді: